臺北簡易庭111年度北小字第1815號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第1815號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陳珮瑛

被告 周佳儀

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告中國信託商業銀行股份有限公司主張：被告周佳儀於民國109年6月19日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自109年6月19日起至112年6月19日止分期清償，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1％計算機動調整，前12期利息由勞動部專案補帖，如第7至12期內連續3個月未繳足當期應償本金者，勞動部將停止補貼，被告仍應依約清償剩餘本息。詎被告至111年3月11日後未依約清償本息，尚積欠84,618元，依約視同到期，除應給付上開欠款外，應另給付自111年3月12日起按週年利率1.845％計算之利息。被告屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有積欠原告請求款項，但因疫情工作不穩定，且獨力扶養二子，無力清償，懇請原告給予減額及分期清償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠經查，本件原告主張被告向其借款，詎被告未依約清償款項，尚有84,618元之欠款及遲延利息未清償等事實，業據其提出貸款申請書、聲明書、貸款約定書、郵政儲金利率表、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告84,618元及遲延利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因疫情工作不穩定，且獨力扶養子女，希冀與原告協商清償云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　5　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　5　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。