臺灣高雄地方法院106年度訴字第176號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第176號刑事判決

裁判日期：民國106年06月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第176號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李耀明指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第1741號)及移送併辦(106年度偵字第4719號)，本院判決如下：
主文李耀明犯如附表一主文欄所示之販賣第二級毒品罪，共拾柒罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。又犯如附表二主文欄所示之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年拾月。
事實
一、李耀明明知甲 基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有、轉讓或販賣，復明知甲基安非他命亦為藥事法第22條規定之禁藥，不得轉讓，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號1至17所示時間、地點，販賣甲基安非他命予 林虹 君、 黃信凱 、蔡 竹川 、 蘇建明 等人（各次交易時間、地點、金額、交易方式、所使用之聯絡電話及販賣對象，詳如附表一各該編號所示）；另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1至2所示時間、地點，無償提供少量甲基安非他命（無證據證明淨重已達10公克以上）予 林虹君 當場施用而轉讓之。嗣經警方對李耀明使用之行動電話門號實施通訊監察，並於106年1月10日持搜索票前往李耀明租屋處執行搜索，當場扣得其供附表一犯行聯繫所用之SAMSUNG牌門號0000000000號、0000000000號行動電話2支（各含SIM卡1枚），並自同在現場之林虹君身上，扣得李耀明於附表一編號3犯行甫販出之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.267公克、驗後淨重0.249公克），而悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分㈠臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106年度偵字第4719號併辦
意旨書所載關於被告李耀明之犯罪事實，與本案檢察官起訴關於被告李耀明之犯罪行為係完全同一之事實，本院自應併予審理，合先敘明。
㈡證據能力部分
本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、辯護人於本院準備程序及審理期日同意為證據使用（見本院卷第48、62頁），是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
二、認定事實所憑證據及理由㈠上開事實，業據被告李耀明於本院審理時坦承不諱（見本院
卷第15至16、45、62、68頁、69頁反面），核與證人林虹君、黃信凱、 蔡竹川 、蘇建明、 姜明成 （即與蘇建明合資購毒之人）於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第56至62、100至105、138至145頁、偵卷第15、21至22、26、64至72、
102至103、110、118頁），並有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、證人林虹君、黃信凱、蔡竹川、蘇建明、姜明成指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告持用門號0000000000號與林虹君（門號0000000000號）、蔡竹川（門號0000000000號）、蘇建明（門號0000000000）之通訊監察譯文、被告持用門號0000000000號與黃信凱（門號0000000000號）之通訊監察譯文、蒐證照片4張、查獲毒品照片2張等件在卷可稽（見警卷31至33、35至36、39至41、45至49、89至93、12
1至125、153至157、161至164、165至171頁、偵卷第31、39至41、75至89、91至95、113至115、147至153頁），復有被告持用之SAMSUNG牌門號0000000000號、0000000000號手機2支（各含SIM卡1枚），以及員警執行搜索時，自同在現場之林虹君身上起出之白色結晶1包（含包裝袋1只）等物扣案可憑，而上開白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確為第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重0.267公克，驗後淨重0.249公克）無訛，有該院106年2月10日濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑（見偵卷第37頁），足認被告自白與事證相符，可資憑採。
㈡又販賣毒品係屬重大犯罪，向為執法機關嚴格查緝，非可公
然為之，且毒品價格不菲，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除販賣者有帳冊記載或有明確記憶而能陳述其具體進出價量外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。再衡以毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，單純代無深切交情之人購買毒品之理，是其買入之價格當較出售之價格為低而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。準此，被告於附表一編號1至17所為均屬毒品之有償交易，復自承因缺錢始販賣毒品（見本院卷第69頁），揆諸前揭說明，自足認其主觀上確有營利意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照）。查被告於附表二編號1至2轉讓之甲基安非他命未據扣案，重量不詳，無證據足認逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定），其轉讓對象林虹君復為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，均應優先適用藥事法規定處斷。
㈡核被告就附表一編號1至17所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號1至2所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告為供販賣、轉讓而分別持有甲基安非他命之行為，各為嗣後販賣、轉讓行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。考其立法意旨，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂；其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與法律規範目的齟齬。故而，就所犯販賣毒品之罪，在承辦員警、檢察官均未詢（訊）及，即行結案、起訴之特別狀況，雖僅於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院105年度台上字第1565號判決意旨參照）。查被告就附表一編號13至17販賣甲基安非他命予蘇建明部分之犯罪事實，於警詢及檢察官偵查程序中均未經訊問即遭起訴，嗣於本院審理程序中，隨即自白坦承該部分犯行，此有被告之警詢、偵訊及本院審判供述在卷可參，揆諸上開說明，應認被告就附表一編號13至17之販賣第二級毒品犯行，仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。
2.至被告就附表二編號1至2轉讓甲基安非他命予林虹君行為，雖於偵查及審判中均自白犯行，有被告於警詢、偵查及本院審理中之供述可參（見警卷第9至11頁、偵卷第46頁、本院卷第15至16、45、62頁、69頁反面），但被告此部分犯行優先適用藥事法第83條第1項論罪，已如前述，基於法律整體適用不得割裂原則，不再適用毒品危害防制條例第17條第
2項規定予以減輕其刑（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照），惟被告既始終坦承犯行悔過，並因此節約司法資源，仍與上開減刑規定之立法目的相合，本院自仍應考量上開情狀，在法定刑度內，資為對被告從輕量刑之依據，附此敘明。
3.辯護人雖另以：被告販賣甲基安非他命予林虹君、黃信凱、蔡竹川部分（即附表一編號1至12部分），於偵查中未獲告知毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，致不知有此寬典而未能及時自白，嗣於審理時隨即坦承全部犯行，堪認確有悔意並節約司法資源，與在偵、審程序均自白之情形相去不遠，且被告僅為小盤買賣，與大毒梟之惡行有所區隔，犯罪情狀尚有可憫之處，請求依刑法第59條酌減其刑等語。
惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告就所犯附表一編號1至12部分，於偵查中業經告知犯罪嫌疑及罪名，且於警詢中警員復已一一提示林虹君、黃信凱、蔡竹川之證述及通訊監察譯文，檢察官及本院審理羈押之聲請，亦均問及被告有無販賣毒品予上開之人，一再賦予其辯解之機會而使其充分行使防禦權，此有被告於偵查中之歷次筆錄可考（見警卷第9至28頁、偵卷第46頁、本院聲羈卷第7至8頁），已合於正當法律程序，被告於偵查中就符合刑事法規所賦予減刑寬典之要件，已有實現之機會，自不能以員警、檢察官未曉諭上開減刑規定為由，而邀寬典，辯護人再執為應適用刑法第59條酌減其刑之理由，即屬無據。又被告本案販賣甲基安非他命之對象非少，販賣次數高達十數次，顯非單一、偶發性之犯罪，對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，且被告為賺取利潤而犯本案，犯罪動機亦非出於何種特殊原因與環境，其犯罪情狀在客觀上不足以引起一般同情，難認有何情輕法重之情形，而得據為酌量減輕之理由。至被告於本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，僅屬法定刑內從輕科刑之審酌事由，自無從依刑法第59條酌減其刑，辯護人主張應予被告酌減其刑，尚不能採。
㈣爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令
禁絕流通，除轉讓甲基安非他命外，更多次販賣牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺；惟念被告就轉讓甲基安非他命犯行部分，於偵查及本院審理中始終坦承犯行、就販賣甲基安非他命犯行部分，則於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，復考量其犯罪之動機、販賣之價格、數量與交易情節及轉讓之數量等因素，再斟以被告為高中肄業之智識程度、在造船廠擔任技工、需扶養父母之生活狀況、尚無犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並綜衡其涉入毒品犯罪之動機與原因、犯本案數罪之期間、本案均為毒品犯罪之罪質、販賣之人數、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收部分㈠毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第一、二級毒
品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。本案員警執行搜索時，當場在林虹君身上起出扣案之白色結晶1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.267公克，驗後淨重0.249公克），檢出第二級毒品甲基安非他命等情，業據本院認定如前，而該包甲基安非他命係被告於附表一編號3犯行販售予林虹君之毒品一情，亦據證人林虹君證述綦詳（見警卷第56頁、偵卷第26頁），核屬在被告附表一編號3犯行所查獲之毒品，揆諸上開規定，不問屬於被告與否，應在被告該次犯行之宣告刑項下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之包裝袋部分，因與其上殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同該第二級毒品部分，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。扣案之SAMSUNG牌門號0000000000號、0000000000號行動電話2支（各含SIM卡1枚），係被告用以聯繫毒品買家，分別供附表一各該販毒行為所用之物，業經本院於附表一交易方式欄認定綦詳，揆諸上開規定，應分別在其附表一各該犯行之宣告刑項下，宣告沒收之。至扣案之SAMSUNG牌門號0000000000號行動電話，雖經被告在附表二編號1轉讓甲基安非他命予林虹君前，持之與林虹君通話，有渠2人間之通聯紀錄暨通話譯文可憑（見警卷第35頁），惟該次通話內容僅係被告請林虹君為其購買菸盒，有上開通話譯文可憑，足認非在聯繫轉讓甲基安非他命情事，是被告該次通話所用之手機，不能認屬供犯罪所用之物，無需依刑法第38條第
2項之規定宣告沒收（又因該次轉讓犯行適用藥事法論處，依法律整體適用不得割裂原則，自亦無毒品危害防制條例第19條第1項之適用），併此敘明。
㈢再依刑法第38條之1第1、3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是被告在附表一編號1至17各該販賣犯行所取得之價金，均屬其販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，但依前開規定，仍應在其各該犯行之宣告刑項下，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘扣案物，經被告否認係供本件販賣毒品所用之物（見本
院卷第45、64至65頁），復無事證顯示與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。
㈤又現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立
法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國106年6月1日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官陳明呈法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年6月1日
書記官許弘杰附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。附表一┌─┬───┬────┬───────┬────┬────────┐│編│購毒者│通聯時間│交易方式│交易毒品│主文││號││--------││種類、金│││││交易地點││額││├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│1│林虹君│105年12│林虹君於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月13日17│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時53分許│門號0000000000│、200元│徒刑柒年。扣案之││││--------│號行動電話與李││SAMSUNG牌門號09││││高雄 市苓 │耀明持用之門號││00000000號行動電││││雅區青年│0000000000號行││話壹支（含SIM卡││││二路「艾│動電話聯繫後，││壹枚），沒收；未││││兒時尚酒│嗣於當日稍後某││扣案犯罪所得新臺││││店」前騎│時許，相約在左││幣貳佰元沒收之，││││樓│列地點，完成右││於全部或一部不能│││││揭毒品交易。││沒收時，追徵其價│││││││額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│2│林虹君│105年12│林虹君於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月22日12│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時20分許│門號0000000000│、190元│徒刑柒年。扣案之││││--------│號行動電話與李││SAMSUNG牌門號09││││高雄市鳳│耀明持用之門號││00000000號行動電││││山區南京│0000000000號行││話壹支（含SIM卡││││路326巷│動電話聯繫後，││壹枚），沒收；未││││隔壁巷子│嗣於當日稍後某││扣案犯罪所得新臺││││口│時許，相約在左││幣壹佰玖拾元沒收│││││列地點，完成右││之，於全部或一部│││││揭毒品交易。││不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│3│林虹君│本次無通│林虹君於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││聯，交易│間、地點，與李│他命1包│級毒品罪，處有期││││時間106│耀明完成右揭毒│（驗前淨│徒刑柒年。扣案之││││年1月10│品交易，旋為警│重0.267│第二級毒品甲基安││││日18時許│執行本案搜索而│公克、驗│非他命壹包（含包││││--------│當場查獲。│後淨重│裝袋壹只，驗後淨││││ 高雄市苓 ││0.249公│重零點貳肆玖公克││││雅區自強││克，林虹│），沒收銷燬之；││││三路5號││君向李耀│未扣案犯罪所得新││││（即85大││明購得後│臺幣 伍佰 元沒收之││││樓）30樓││，旋為警│，於全部或一部不││││6號房李││查扣）、│能沒收時，追徵其││││耀明租屋││500元│價額。││││處││││├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│4│黃信凱│105年10│黃信凱於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月2日11│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時36分許│門號0000000000│、2000元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話門號││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│與李耀明持用之││號0000000000號行││││雅區青年│門號0000000000││動電話壹支（含││││路與成功│號行動電話門號││SIM卡壹枚），沒││││路口附近│聯繫後，嗣於當││收；未扣案犯罪所│││││日稍後某時許，││得新臺幣貳仟元沒│││││相約在左列地點││收之，於全部或一│││││，完成右揭毒品││部不能沒收時，追│││││交易。││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│5│黃信凱│105年12│黃信凱於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月6日17│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時40分許│門號0000000000│、2000元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號││號0000000000號行││││雅區新光│0000000000號行││動電話壹支（含││││路與成功│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││路口附近│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣貳仟元沒│││││列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│6│黃信凱│106年1│黃信凱於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月2日0│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時32分許│門號0000000000│、2000元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號││號0000000000號行││││雅區三多│0000000000號行││動電話壹支（含││││戲院附近│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒│││││嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣貳仟元沒│││││列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│7│蔡竹川│105年11│蔡竹川於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月12日12│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時49分許│門號0000000000│、1000元│徒刑柒年貳月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市左│耀明持用之門號││號0000000000號行││││營區博愛│0000000000號行││動電話壹支（含││││路「博愛│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││風采」大│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所││││樓蔡竹川│時許，相約在左││得新臺幣壹仟元沒││││上班處所│列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│8│蔡竹川│105年11│蔡竹川於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月16日12│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時57分許│門號0000000000│、500元│徒刑柒年。扣案之││││--------│號行動電話與李││SAMSUNG牌門號09││││高雄市苓│耀明持用之門號││00000000號行動電││││雅區 永泰 │0000000000號行││話壹支（含SIM卡││││路72號4│動電話聯繫後，││壹枚），沒收；未││││樓之2蔡│嗣於當日稍後某││扣案犯罪所得新臺││││竹川住處│時許，相約在左││幣伍佰元沒收之，│││││列地點，完成右││於全部或一部不能│││││揭毒品交易。││沒收時，追徵其價│││││││額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│9│蔡竹川│105年11│蔡竹川於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月19日5│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時20分許│門號0000000000│、2500元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市左│耀明持用之門號││號0000000000號行││││營區博愛│0000000000號行││動電話壹支（含││││路「博愛│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││風采」大│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所││││樓蔡竹川│時許，相約在左││得新臺幣貳仟伍佰││││上班處所│列地點，完成右││元沒收之，於全部│││││揭毒品交易。││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│10│蔡竹川│105年11│蔡竹川於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月25日15│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時45分許│門號0000000000│、2500元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號││號0000000000號行││││雅區三多│0000000000號行││動電話壹支（含││││四路「三│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││多戲院」│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所││││旁全家便│時許，相約在左││得新臺幣貳仟伍佰││││利商店│列地點，完成右││元沒收之，於全部│││││揭毒品交易。││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│11│蔡竹川│105年11│蔡竹川於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月30日15│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時45分許│門號0000000000│、2500元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號││號0000000000號行││││ 雅區永泰 │000000000號行││動電話壹支（含││││路72號4│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││樓之2蔡│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所││││竹川住處│時許，相約在左││得新臺幣貳仟伍佰│││││列地點，完成右││元沒收之，於全部│││││揭毒品交易。││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│12│蔡竹川│105年12│蔡竹川於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月1日9│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時7分許│門號0000000000│、2500元│徒刑柒年肆月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號││號0000000000號行││││雅區永泰│0000000000號行││動電話壹支（含││││路72號4│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││樓之2蔡│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所││││竹川住處│時許，相約在左││得新臺幣貳仟伍佰│││││列地點，完成右││元沒收之，於全部│││││揭毒品交易。││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│13│蘇建明│105年11│蘇建明於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月18日22│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時22分許│門號0000000000│、5500元│徒刑參年拾月。扣││││--------│號行動電話與李│（蘇建明│案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號│與姜明成│號0000000000號行││││雅區三多│0000000000號行│合資）│動電話壹支（含││││路與 輔仁 │動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││路口附近│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣伍仟伍佰│││││列地點，完成右││元沒收之，於全部│││││揭毒品交易。││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│14│蘇建明│105年11│蘇建明於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月28日17│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時26分許│門號0000000000│、3000元│徒刑參年捌月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市三│耀明持用之門號││號0000000000號行││││多路與自│0000000000號行││動電話壹支（含││││強路口附│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││近│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣參仟元沒│││││列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│15│蘇建明│105年12│蘇建明於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月11日0│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時16分許│門號0000000000│、3000元│徒刑參年捌月。扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市苓│耀明持用之門號││號0000000000號行││││雅區新光│0000000000號行││動電話壹支（含││││路與成功│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││路口附近│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣參仟元沒│││││列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│16│蘇建明│105年12│蘇建明於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月25日17│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時9分許│門號0000000000│、5000元│徒刑參年拾月。扣││││--------│號行動電話與李│（蘇建明│案之SAMSUNG牌門││││高雄市三│耀明持用之門號│與姜明成│號0000000000號行││││多路與自│0000000000號行│合資）│動電話壹支（含││││強路口附│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││近│嗣於當日稍後某││收；未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣伍仟元沒│││││列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────────┤│17│蘇建明│106年1│蘇建明於左列時│甲基安非│李耀明犯販賣第二││││月3日21│間，以其持用之│他命1包│級毒品罪，處有期││││時17分許│門號0000000000│、3000元│徒刑參年捌月，扣││││--------│號行動電話與李││案之SAMSUNG牌門││││高雄市三│耀明持用之門號││號0000000000號行││││多路與自│0000000000號行││動電話壹支（含││││強路口附│動電話聯繫後，││SIM卡壹枚），沒││││近│嗣於當日稍後某││收。未扣案犯罪所│││││時許，相約在左││得新臺幣參仟元沒│││││列地點，完成右││收之，於全部或一│││││揭毒品交易。││部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│└─┴───┴────┴───────┴────┴────────┘附表二┌─┬─────┬────────┬──────┬────────┐│編│轉讓時間│地點│轉讓毒品種類│主文欄││號│││、數量││││││││├─┼─────┼────────┼──────┼────────┤│1│105年12月│高雄市苓雅區自強│甲基安非他命│李耀明犯藥事法第│││1日19時12│三路5號（即85大│少許（淨重未│八十三條第一項之│││分稍後之當│樓）30樓6號房李│逾10公克）│轉讓禁藥罪，處有│││日某時許│耀明租屋處││期徒刑肆月。│├─┼─────┼────────┼──────┼────────┤│2│106年1月│高雄市苓雅區自強│甲基安非他命│李耀明犯藥事法第│││10日18時30│三路5號（即85大│少許（淨重未│八十三條第一項之│││分許│樓）30樓6號房李│逾10公克）│轉讓禁藥罪，處有││││耀明租屋處││期徒刑肆月。│└─┴─────┴────────┴──────┴────────┘