裁判字號：臺灣新北地方法院96年建字第9號民事判決
裁判日期：民國96年11月09日
裁判案由：給付工程款
臺灣板橋地方法院民事判決96年度建字第9號原告禾廷工程行即林素珍
樓訴訟代理人 林明正 律師複代理人 吳忠勇 律師被告穎佳科技有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 劉立鳳 律師複代理人 劉樹志 律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告前於民國94年9月間承攬被告「三峽生才麗園」之給排水承接工程（以下簡稱「系爭工程」），總價為新臺幣（下同）158萬2千元。系爭工程原告已全部完工並經被告初驗，依系爭合約書第4條付款辦法，請款比例係依契約附件之付款分配表，系爭工程經初驗後，原告可請求之金額已達598,560元，但被告迄未給付分文，爰依法訴求，細項如附表一所示。為此，爰依承攬契約之法律關係，聲明：被告應給付原告598,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告以下列理由資為抗辯：
(一)系爭工程除部分原告已經施工完成，經被告歷次估驗認可，依進度表（即付款分配表）計算完成比例為57.05％，而計價給付原告共新台幣（下同）902,606元（最後一次給付之支票付款日為95年6月19日）外；其餘42.95％之工程，因原告作輟無常，甚至自95年9月5日起撤離施工人員（原告則自認其於95年10月停工），而並未完成。上述未完成之工程，並連同已計價付款部分，發現有未依工程圖說所示規格施作、配管錯接及施作品質有瑕疵等情形，經被告以存證信函通知原告後，原告仍不復工及改善，被告乃自行施作完成。是以原告既未完成剩餘之工程，自不得請求剩餘之工程款。
(二)詎原告起訴遽稱：系爭工程已全部完工並經被告初驗云云，全與事實不符。且原告迄今仍未提出積極證據，證明其已施作完成，及已經試水、送水完成、初驗完成云云。原告主張經初驗後，扣除修補磁磚款2,600元，伊可請求原告給付工程款598,560元云云，亦與系爭工程合約書附件之付款分配表所示不符（若系爭工程確實為原告施作完工，且經被告初驗，則扣除複驗完成款5％、工程保固款3％及修補磁磚款2,600元，可請求之工程款應為：1,582,000元×92％－902,606元－2,600元=550,234元）。經比對，原告就外水溝接管完成（含污水放流管）部分及揚水管配管完成（含試水）部分，有重複請款之情形。
(三)綜上，原告請求被告給付工程款598,560元，顯無理由。為此，聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願提供擔保，請宣告准予免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：原告前於94年9月間承攬被告之系爭工程，總價為1,582,00
0元。依系爭合約書第4條付款辦法，請款比例係依契約附件之付款分配表。被告已給付原告共902,606元之工程款等事實，有工程合約書影本1件、給排水工程請款進度表1紙、請款發票/付款支票明細表1紙、支票影本2紙附卷可稽（本院卷第5-8、67、68、191頁），兩造並無爭執，堪信為真正。
四、本件之爭點與法院之判斷：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院96年7月11日言詞辯論程序中，兩造協議簡化如附表二所示之爭點為辯論範圍（本院卷第141頁）。茲分別審理論究如次：
(一)工程項目是否有未施作或未完工部分：
1、安裝浴缸部分：被告辯稱系爭安裝浴缸工程占全部工程比例5%，依業主交付被告，被告並轉交原告之衛浴設備安裝明細表所示，原應按裝48個，因客戶要求而僅需按裝34個。被告已依約給付報酬55,370元之事實，業據被告提出衛浴設備安裝明細表影本1件、給排水工程請款進度表2紙、請款發票／付款支票明細表1紙為證（本院卷第66-68、138-139頁），被告並無爭執，應可採信。依系爭工程合約書第捌條約定：「甲方（即被告）對本工程有隨時變更計劃...之權，乙方（即原告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本契約所訂單價，計算增減之...」，有系爭工程合約書影本1件附卷可稽（本院卷第6頁），是原告就被告定作而未施工之部分，既未支出任何勞力及費用，自不得請求報酬。準此，被告已計價3.5%（5×70%=3.5）而付款55,370元，原告應無理由請求給付報酬。
2、安裝衛浴設備部分：原告主張衛浴設備係由被告向業主領料，原告無法自行領料，且兩造在確認缺失單時，被告表明會依約供料，但仍未依約供料。原告因仍有部分供料且已安裝，故按契約約定比例請款。原告屢催被告提供水龍頭時，被告於無法依約交付下，指示原告僅安裝一個水龍頭，供住戶設置水槽或清洗地面之用，另一處作為洗衣機預留孔，原告實無理由在每一戶均安裝一個水龍頭。又各戶主臥浴室及次臥浴室之明鏡，因被告遲不供料，無法按裝。另A11、B5、C7、C9、D7、D9等戶，因住戶要求，由住戶自行處理，無須安裝等語，但為被告所否認，抗辯如附表二所示。經查：
⑴被告辯稱除各戶公共浴室之明鏡，經業主表示由其自行安
裝外，其餘各戶主臥浴室及次臥浴室之明鏡，當然為原告承攬之範圍之事實，業據提出給排水工程請款進度2紙、衛浴設安裝明細表影本2紙為證（本院卷第66、67、138、139頁），被告並無爭執。而水龍頭、臉盆、馬桶、小便斗、淋浴龍頭、置物架、明鏡等未全部安裝完成，有95年9月27日、95年10月26日之工程缺失單2紙、照片31紙附卷可稽（本院卷第74-78、80、88-118頁）。
⑵參諸上開卷附（本院卷第80頁）95年10月26日之工程缺失
單，業經原告之工地現場負責人 羅濟東 簽名，並未將業主拒絕供料之意旨載明於其上，復未舉證以實其說，自難信為真正。
⑶觀諸系爭後陽台之照片（本院卷第99、102、109-111、
112-117頁），可知後陽台2個出水口，衡諸現今公廈大樓之建築實務，一供洗衣機水源，一預留供住戶設置水槽或清洗地面之用，應安裝水龍頭，原告復未舉證證明被告未按應安裝數量交付水龍頭，則其主張上開處所出水口之一為洗衣機預留孔，無需安裝水龍頭等語，要難信為真正。
⑷原告雖主張被告曾於原告施作期間變更浴室格局，致使臉
盆檯面無法靠牆，原告僅依圖施工等語，惟此僅涉被告之指示是否有錯誤，原告對之是否有其他請求權存在之問題，尚不得以此認原告得請未施作部分之報酬。綜上，原告既未將衛浴設備安裝完成，自不得請求此部分之款項261,
030元。
3、安裝落水頭部分：原告主張被告未供料無法安裝等語，但為被告否認真正，且查，系爭工程之地面排水口未全部按裝完成，有照片6紙附卷可稽（即被證5之P8圖4、P11圖1、3、P18圖2、
4、P30圖1，本院卷第88、91、98、110頁）。再者，參諸上開卷附（本院卷第80頁）95年10月26日之工程缺失單，業經原告之工地現場負責人羅濟東簽名，亦未將業主拒絕供料之意旨載明於其上，復未舉證以實其說，自難信為真正。是以，原告既未將落水頭安裝完成，自不得請求此部分之工程款15,820元。
4、安裝泵浦部分：原告主張被告未付款11,865元，固為原告所不爭，惟辯稱：
原告未提出證據，證明污水泵浦係其按裝完成等語，經查，原告並未提出完工之證明，且原告提出卷附（本院卷第18、19頁）之95年10月16日、95年10月26日初驗證明，其上僅記載施工瑕疵與未施作之項目，並無對於施作項目逐次查驗加以記錄，且95年10月26日查驗之記錄，其打印之名稱為「穎佳科技有限公司工程缺失單」，自非被告交付之初驗完成證明。準此以觀，原告之主張，自難信為真正。
5、外水溝接管（含污水放流管）部分：原告主張被告未付款23,730元之事實，固為原告所不爭，惟其辯稱：原告並未施作完成等語。經查，原告於95年5月25日請款時，經被告估驗，因污水放流管未施作進入污水陰井，而僅至水溝下，故先計價1.5%，而已付款23,730元，此觀諸給排水工程請款進度表「計價項目」欄中「外水溝接管（完含污水放流管）」乙項，記載「污水外流管未進污水陰井，先計價23,730元。」等內容即明，復有給排水工程請款進度表影本1紙附卷可稽（本院卷第69、135頁），是原告有重複請款之疑問。再者，原告迄未證明證明其已將污水放流管補行施作進入公共污水陰井，自難請求被告給付工程報酬23,730元。
6、揚水管配管（含試水）部分：原告主張此部分之工程款尚有1%即15,820元之工程款尚未請款等語，惟被告辯稱其於95年3月25日、5月25日原告兩次請款時，已經估驗計價1%而分別付款15,820元等語，業據提出給排水工程請款進度表影本3紙附卷可稽（本院卷第67、
135、137頁），而原告工地負責人羅濟東在其中2紙給排水工程請款進度表上簽名確認，是以，原告已給付此部分之工程款，被告應不得請求原告給付此部分之工程款。
7、進水管配管（含總表位）部分：原告主張水表因被告未供料無法安裝等語，被告則辯稱：進水管總表位由自來水公司提供後，原告未配合安裝等語，姑且不論被告所辯是否屬實，惟查，原告自認其未施作此項工程，而被告已自行施作完畢，有照片1紙附卷可稽（本院卷第82頁），是以，原告不得請求此項工程報酬。
8、交屋前試水部分：原告主張被告未給付此項報酬15,820元等語，但為被告所否認，辯稱原告停工後，被告接手完成工程後，配合客戶交屋，完成試水等語，查原告既未提出證據，證明其已配合客戶交屋完成試水，自不得請求此項報酬，其上開主張，難信為真正。
9、送水完成部分：原告已完成送水，水錶因被告未供料無法裝。且原告於水錶安裝完成後，即用工地臨時水測試送水，且經測試後送水均無誤等語，但為被告所否認，並辯稱：被告自行安裝水表，始完成送水等語。經查，原告未安裝水錶，而由被告自行安裝水錶等情，有照片3紙附卷可稽（被證5之P1圖1、P2圖1~4、6、P3圖6，本院卷第81-83頁），原告並未舉證證明其已完成水錶之安裝，其上開主張，自難信為真正。是原告自不得請求此項報酬。
10、初驗是否完成：原告主張系爭工程業經初驗，可請求報酬79,100元之事實，業據提出工程缺失單影本2紙為證（本院卷第18、19頁），被告則辯稱：系爭工程尚未經原告初驗完成等語。經查，上開卷附（本院卷第18、19頁）95年10月16日、同年10月26日之工程缺失單，係記載系爭工程之瑕疵及未施作之項目，但無逐項驗收之記錄，且該工程缺失單業經原告之工地現場負責人羅濟東簽名，亦未將系爭工程進行初驗並已完成之意旨載明於其上，是上開書證尚不足以證明系爭工程業經原告初驗完成。且被告自認系爭C6、C8等戶浴室清潔口未裝，是系爭工程自難認業經原告進行初驗，原告之主張，難信為真正。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。綜上所述，原告就系爭工程中尚有如上述之項目未施作，被告自無給付系爭尚未施作部分之承攬報酬。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告598,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，應予駁回。至於被告抗辯原告施作之系爭工程是否有瑕疵之存在，已無審理論究之必要附此敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月9日
民事第二庭法官徐福晋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月9日
書記官蕭佩宜附表一：
一、258,430元，如原證二之估價單所示之項目：
（一）外水溝污水放流管完成，數量1.5﹪，單價：23,730元，金額：23,730元。
（二）浴缸按裝，數量1.5﹪，單價：23,730，金額：23,730元。
（三）落水頭按裝完成，數量1﹪，單價：15,820元，金額：15,820。
（四）浦按裝完成，數量1.5﹪，單價：單價：23,730元，金額：23,730。
（五）揚水管完成，數量1﹪，單價：15,820元，金額：15,820元。
（六）衛設按裝，數量10﹪，單價：15,820元，金額：158,200元。
以上合計為261,030元，扣除修補磁磚2,600元，故為258,430元。
二、交屋前試水，佔工程全部百分比1﹪，總額15,820元。
三、送水完成，佔工程全部百分比5﹪，總額79,100元。
四、初驗完成，佔工程全部百分比5﹪，總額79,100元。
五、外水溝接管完成（含污水放流管），佔工程全部百分比3﹪，總額47,460元，請款比例1.5﹪，請款金額：23,730元。
六、揚水管配管完成（含試水），佔工程全部百分比2﹪，總額31,640元，請款比例1﹪，請款金額：15,820元，其餘1﹪已請款不在本件請求範圍。
七、進水管配管完成（含總表位），佔工程全部百分比1.5﹪，總額：23,730元，請款金額：23,730元。
八、衛設按裝尾款6.5﹪，請款金額：102,830元。