臺灣彰化地方法院105年度簡字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第307號刑事判決

裁判日期：民國105年03月11日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第307號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳銀箱
施江達楊再旺吳俊賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第1267號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文陳銀箱、施江達、楊再旺、吳俊賢在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣貳仟壹佰元均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「為賭具」後補充「，賭博方式為：1人每底為新臺幣（下同）1百元，4人先擲骰子，由擲出點數大小決定取象棋之順序，之後則依序拿取4顆象棋後比大小，由最大的人獨得全部賭金，而」；證據部分補充「扣案之棋盤1個」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件）。
二、核被告陳銀箱、施江達、楊再旺、吳俊賢所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀箱國中肄業之智識程度，坦承犯行之犯後態度、犯行對社會風氣所造成之危害，及檢察官具體求刑罰金1000元為適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；另本案被告施江達、楊再旺、吳俊賢於偵查中向檢察官表示願受罰金1000元之科刑，並經記明於筆錄（見偵卷第54頁反面），檢察官並以被告上開表示為基礎，於聲請簡易判決處刑書內向本院具體求刑，本院經審酌認無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形存在，上開請求為適當，爰依檢察官求刑，逕以簡易判決如主文，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法第266條第2項所示應沒收之物，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例、最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照），不問屬於犯人與否，亦不問為正犯或從犯，均應為沒收之諭知。經查，扣案之象棋1副及骰子2顆，雖非被告4人所有，而係不知何人所提供置放在該處，業經被告等人於警詢時陳述明確，仍屬當場賭博之器具；另扣案之賭資2100元，為被告4人所有置放於賭檯之財物，亦據被告等人供述在卷，足認上開扣押物均係刑法第266條第2項所規定之當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應依刑法第266第2項之規定，予以宣告沒收。另扣案之棋盤1個，與被告犯上開犯行無關，並非當場賭博之器具，爰不與宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、被告陳銀箱如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）；被告施江達、楊再旺、吳俊賢部分係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，不得上訴。中華民國105年3月11日
刑事第六庭法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
被告陳銀箱如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）；被告施江達、楊再旺、吳俊賢部分係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，不得上訴。
中華民國105年3月11日
書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年度偵字第1267號聲請簡易判決處刑書1份