岡山簡易庭112年度岡簡字第205號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度岡簡字第205號

原告 蘇益立

被告 張惠津

訴訟代理人 張榮作 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為配偶，離婚後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度家上易字第13號確定判決酌定原告與未成年子女之會面交往時間，惟於民國109年1月28日原告依上開判決得與未成年子女會面交往時，竟遭被告拒絕，係違反保護他人法律，而侵害原告之意思自由決定權，應屬侵害原告人格權且情節重大，依民法第184條第2項及第195條第1項前段規定，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）20萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告固未履行109年1月28日之會面交往，惟係與原告溝通上之誤解所導致，並無侵害原告人格權情節重大可言，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告之請求權已罹於2年時效，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項及第195條第1項前段固定有明文。惟民法第195條第1項前段所謂「自由」，為身體行動自由及意思決定自由，前者係保障身體的行動不受不法之拘束或妨礙，而身體行動自由之剝奪，以無合理的方法可以離去為要件，至於意思決定自由，則可納入其他人格法益，俾作較具彈性適當之保護（見 王澤鑑 ，侵權行為法，增訂新版第161頁）。準此，侵害他人意思決定自由之行為，僅情節重大之情形下，始得請求他人賠償非財產上之損害。經查：

　㈠原告主張兩造原為配偶，離婚後經臺灣高等法院高雄分院以105年度家上易字第13號確定判決酌定原告與未成年子女之會面交往時間，原告依上開判決於109年1月28日請求與未成年子女會面交往時，遭被告拒絕之事實，為兩造所不爭執，堪信為實在。

　㈡惟兩造關於未成年子女之會面交往，經高雄高分院於107年2月9日以105年度家上易字第13號判決確定後，被告僅於109年1月28日該次會面交往拒絕原告，原告以該次被告未履行為由聲請強制執行，經本院以109年度司執字第12583號為強制執行程序，於強制執行程序中，原告於109年4月15日協商程序自承：除寒暑假以外，被告都有按執行名義內容履行，只有今（109）年的寒暑假1月28日沒有履行，1月27日有履行，並表示嗣後如有成功會面交往，就不再向本院陳報等語，嗣本院司法事務官因迄至同年5月28日仍未收受原告之陳報，因此終結該強制執行程序等情，經本院調閱上開強制執行程序宗查明無訛，足認被告於長達數年所履行原告與未成年子女之會面交往，僅1次拒絕履行，尚難認有何情節重大之情事，則原告主張被告侵害其意思決定權且情節重大，於法尚屬無據。又縱認被告確有不法侵害原告之意思自主權且情節重大，被告於112年2月7日始就109年1月28日之侵權行為提起本件訴訟，該請求權已罹於2年消滅時效期間，則被告為時效抗辯拒絕給付，於法即屬有據，原告仍不得請求被告賠償非財產上之損害。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第2項及第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　11　　日

岡山簡易庭法官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　11　　日

書記官顏崇衛