臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2813號
原 告 TedeschiMichaelBohdan
被 告 李世豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103
年度審附民字第549號裁定移送前來，於中華民國103年12月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百零
三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰
貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○
○路○○○巷○○○弄，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國103年3月11日15時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）行經臺北市○○
區○○路○○巷○○○弄時未禮讓原告先行穿越馬路而引起原告不
滿，因而轉身面向系爭自小客車並向被告表達抗議後即站立於
系爭自小客車前，被告明知此際若輕踩油門駕車向前，系爭自
小客車將可能撞擊原告之軀幹而致原告之身體受有傷害，竟僅
為驅逐原告以利其離開現場而業於傷害人之身體之未必故意，
接續踩油門駕車向前直行5次，致站立於系爭自小客車前方之
原告受有胸壁挫傷及左小腿挫傷傷害，原告並受到精神上傷害
等語，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）2,727元及精神慰
撫金9萬7,273元，共計10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：被告願意給付原告醫藥費2,727元及精神慰撫金1萬
元，但目前沒有工作沒有收入等語。並聲明：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠被告於103年3月11日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭自小客車）行經臺北市○○區○○路○○
巷○○○弄時，適原告未行經行人穿越道而逕行橫越馬路，被
告不欲禮讓原告先行穿越馬路，遂駕駛系爭自小客車持續逼
近原告身後，此舉引起原告不滿，因而轉身面向系爭自小客
車並向被告表達抗議後即站立於系爭自小客車前，被告見狀
更憤怒難抑，明知此際若輕踩油門駕車向前，系爭自小客車
將可能撞擊原告之軀幹而致原告之身體受有傷害，詎其竟基
於傷害他人身體之不確定故意，仍數度輕踩油門駕車向前，
欲迫使原告離開該處，令其得以通行。系爭自小客車因被告
此等操控行為，前保險桿處數度推撞原告之下肢部位並將之
向前推行，原告因此重心不穩而向前趴在系爭自小客車之前
引擎蓋上，因而受有胸壁挫傷及左小腿挫傷等傷害之事實，
業據本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第9954
號偵查卷宗、本院103年度審易字第1630號刑事卷宗屬實，
並有本院103年度審易字第1630號刑事判決在卷可稽（見本
院卷第4至8頁）。從而，原告主張被告有對其故意傷害之侵
權行為，可以認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，同法第195條第1項前段復有明定。而慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意
旨參照）。原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述
如次：
⒈原告請求被告給付醫療費用2,727元部分，被告不爭執，
應予准許。
⒉原告請求被告給付精神慰撫金9萬7,273元部分，經查，本
件被告侵害原告身體及健康之事實，已如前述，原告精神
上自受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害賠償，是依
首揭說明，原告此項請求，自應斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形予以核定。查，原告為碩士、在美
國有投資，目前沒有工作；被告高職畢業、目前無工作、
之前在餐廳工作、102年所得8萬0,554元、101年所得22萬
8,396元、財產為2007年份BMW汽車等情，經兩造各自陳明
（見本院卷第25頁反面）並經本院調閱被告財產所得資料
在卷（見本院卷第27至29頁）。本院參酌上述兩造之身分
、地位及經濟等狀況，暨原告受傷及被告之加害程度等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當。
⒊以上被告應賠償原告2萬2,727元（計算式：2,727+20,000
=22,727）。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2,727元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月12日（送達證書
見本院卷第20頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息
部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應
確定之訴訟費用額，附此敘明。
中華民國103年12月9日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。