裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2532號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2532號上訴人即被告 王正豪 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第2326號，中華民國102年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第15004號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、王正豪於民國101年9月21日23時許，在新北市○○區○○○路○○○號「天天來釣蝦場」公眾得出入之包廂內，因細故與 蔣明宏 發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」（臺語）辱罵蔣明宏，致蔣明宏名譽受有損害。
二、案經蔣明宏訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查證人即告訴人蔣明宏於本案偵訊時具結所為證言、證人 馬嘉聰 、 李巧萍 及 簡明月 於本案偵訊時具結所為證言，及證人簡明月於臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第160號案件（蔣明宏被訴傷害案件）偵訊時具結所為證言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟因其係以證人身分具結後向檢察官而為陳述，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15
9條之1第2項規定，應得作為本案證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查蔣明宏、簡明月均曾於臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27639號案件（即上開蔣明宏被訴傷害案件）中接受警詢，而此等警詢所言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上雖不得作為證據，惟因被告王正豪於本院審理時未爭執各該證述之證據能力，且經審酌渠等接受詢問時之客觀情狀，均無顯不可信之特殊情形，亦為釐清本案犯罪成立與否之必要證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，亦得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告雖矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在跟女友簡明月講話，告訴人突然過來用手掐我肩膀，我感覺非常疼痛，便用右手將告訴人的手撥開，並以台語說：「我在跟她講話，跟你有什麼關係」。我並未對告訴人說「幹你娘」，我認為告訴人是因為「跟你有什麼關係」與「幹你娘」的台語發音接近，當時包廂內環境吵雜，因而聽錯，且證人馬嘉聰、李巧萍與告訴人交情密切，才依告訴人的片面之詞來誣陷我云云，然查：
（一）被告確有於上開時地對告訴人辱罵「幹你娘」等語乙節，業據告訴人於101年9月23日警詢時陳訴明確（見偵字第27639號卷第4頁反面），復於102年4月22日偵訊時具結證稱：在他動手打我之前，他就有對我講「我吃素（應係『醋』之誤），幹你娘」，旁邊的人都有聽到等語（見他字第1570號卷第12頁），而被告當時是說我吃「醋」，非我吃「素」乙節，業據告訴人於本院審理時到庭 陳明 在卷；核與證人馬嘉聰、李巧萍於偵訊時具結證稱：「（10
1年9月21日23時許在新北市○○區○○○路○○○號天天來釣蝦場裡，王正豪是否有於公開場所辱罵蔣明宏三字經『幹你娘』？）我有聽到」「（上開王正豪辱罵三字經是在雙方發生毆打前還是後？）打起來之前」等語（見同前卷第17至18頁）相符。至於被告雖另質疑：當時包廂內環境吵雜，大家都各作各的事情，沒有人專注在聽我與告訴人間的對話，且證人馬嘉聰、李巧萍與告訴人交情密切，才依告訴人的片面之詞來誣陷我云云，然查證人馬嘉聰、李巧萍乃告訴人與被告共同認識之朋友，且在本案案發之前，還曾與被告一起聚餐飲酒十幾次，與被告間並未吵架，亦無結怨等事實，業據被告於原審審理時自述明確（見原審卷第25頁反面至第26頁），核與該2證人於偵訊時具結所證相符（見他字第1570號卷第18頁），渠2人既與被告並無任何嫌怨糾葛，復已具結擔保所言屬實，衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴之風險，而刻意虛構事實誣陷被告之理，是被告上開所辯，僅係個人臆測之詞，難以憑採。
（二）被告雖另辯稱：我當時是以台語說：「我在跟她講話，跟你有什麼關係」，而非「幹你娘」，因為「跟你有什麼關係」與「幹你娘」的台語發音接近，且告訴人又有醉意，加上當時環境吵雜，可能因而聽錯云云，然除告訴人有聽到被告說「幹你娘」外，證人馬嘉聰、李巧萍亦均證稱有聽見被告說該話語，且縱使「跟你有什麼關係」與「幹你娘」在台語發音上有部分發音相近之處，但如以台語完整地說「我吃醋、幹你娘」與「我在跟她講話，跟你有什麼關係」，兩者不論在發音及音節數量上仍有相當大的差別，衡情應無聽錯之虞。至於證人簡明月雖於102年1月4日偵訊時證稱：蔣明宏對王正豪說：你不要對你女友這樣，王正豪回說：我在跟我女友講話，干你什麼事等語（第
213號調偵字卷第5頁），復於102年5月1日偵訊時證稱：「（101年9月21日23時許在新北市○○區○○○路○○○號天天來釣蝦場裡，王正豪是否有於公開場所辱罵蔣明宏三字經『我吃素、幹你娘』？）我沒有聽到」等語（同前卷第17至18頁），惟查其與被告為男女朋友關係，本難期待其為與被告所述相異之陳述，故在被告與告訴人雙方各執一詞之情形下，當以立場較為中立、客觀之證人馬嘉聰、李巧萍所為上開證詞，作為認定事實之依據。從而，證人簡明月前揭所言，諒係迴護被告之詞，礙難採信。
（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、原審經詳細審理後，本於同上理由，認被告犯刑法公然侮辱罪，適用刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告與告訴人間原為朋友關係，僅因細故而起口角，竟不思理性解決，恣意在公眾得出入之場所出言侮辱，所為應予非難，兼衡其智識程度（五專畢業，有其個人戶籍資料在卷可查）、生活狀況、素行尚可（有本院被告前案紀錄表在卷可查），及其犯後態度，迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役貳拾日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
核其認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，自應予以維持。
被告上訴猶執陳詞空言否認犯行，難認為可採，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人 許志瑞 證明被告未出言侮辱告訴人乙節，然本件待證事實已臻明確，本院認無庸再行傳喚，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝文傑中華民國102年12月31日