臺灣花蓮地方法院109年度訴字第95號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第95號民事判決

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第95號原告 許哲榮
林金鎮 共同訴訟代理人 蔡貴卿 被告 劉文高
宋宜玲 宋炳寬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告劉文高邀同被告宋宜玲、宋炳寬為連帶保證人，於民國107年10月9日向原告2人借貸新臺幣（下同）1,500,000元，約定108年9月15日清償，並立有借據，未料屆期雖經一再催促，仍藉故拖延，均置之不理等情。爰依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自108年9月16日起至清償日止，其利息部分按年利率20%計算之利息，違約金部分自108年9月16日起至清償日止，自逾期之日起
6個月者按約定利率10%，逾期6個月以上者按約定利率20%分別計算。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本1份為證（本院卷第15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。查本件被告積欠前揭借款債務已屆清償期限，惟迄未清償，業如前述，則原告請求被告應為清償，並請求之遲延利息為按週年利率20%計算部分，均屬有據。次按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條、第252條已有明文。本件原告請求之借款利率係按週年利率20%計算，已係法定年利率之上限，而原告請求之違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。本件原告以約定條款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告既已向被告收取按週年利率20%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如上開借據第2條約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。故而，依上開規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適當。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付1,500,000元，及自108年9月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國109年5月28日
民事庭法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官陳姿利