臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6947號
原 告 甲○○
訴訟代理人 何瓊芳 律師
史乃文 律師
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於96年2月13日辯論終結，判
決如下
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自九十五年九月十五日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用肆仟參佰元由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張其與被告原為夫妻，於民國91年3月5日協議離婚
，被告搬離後，偶而回家探視子女，兩造間如有摩擦，被告
經常以三字經侮辱原告，於95年3月27日20時20分許，被告
前往原告友人 王美金 位於高雄市○○區○○路○○○號住處，
藉故以婆媳問題與原告爭執，被告基於傷害故意，持塑膠椅
丟擲原告，致原告受有左側顏面挫傷及左側上臂、前臂、左
側第、3、4、5指挫傷，此有阮綜合醫院診斷書及驗傷照
片可稽，家庭暴力部分亦經本院核發95年家護621號民事通
常保護令，傷害部分亦經提出告訴，亦經本院95年簡字3285
號判決。而原告受此侵害痛苦異常，又人格權遭遇侵害，受
有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須
斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當
之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係
定之，爰依據民法184條第1、2項及195條請求賠償精神
損害400000元。
二、被告承認其有拿塑膠毆打原告，但現在沒工作，無法賠償。
因住在家中，每月均給原告9000元，但95年6月11日已搬離
，且因租賃在外居住，且原告請求金額過高，希望能分期一
萬元清償，故無法給付原告之請求。
三、原告請求賠償精神慰撫金新臺幣40萬元是否適當？
1.原告與被告前係夫妻，倘遇有糾紛，本應以理性、和平之手
段與態度處理之，被告竟因細故率然傷害原告，致原告受有
左側顏面挫傷及左側上臂、前臂、左手第三、第四及第五指
挫傷，此有阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書一紙及
照片2幀可稽，原告並提出95年度家護字第621號民事通常
保護令及95年度簡字第3285號刑事簡易判決，而被告於言詞
辯論中亦承認有動手拿塑膠椅打原告，故依上開情事可認被
告確有不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。
2.原告以被告未念往日夫妻情誼，恣意惡言相向、出手傷害原
告，身心均痛苦異常，爰請求被告賠償精神慰撫金40萬元。
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金
之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
3.經查，原告係國小畢業，現任高雄市政府工務局養護工程處
技工一職，被告係國小肄業，現從事屠宰販賣豬隻之臨時工
，依卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告名
下有薪資所得30,000元及448,598元及高雄市○○區○○路
○○○巷弄23號3樓房地乙筆，財產總額約為1,137,100元；
而被告名下有薪資所得60,000元及嘉義縣朴子市○○段松梅
小段0000-0000地號土地乙筆，財產總額約為99,144元。審
酌原告受傷當時身心狀況、所受傷勢、復原時間及兩造之身
分、地位、財產，並考量原、被告雙方經濟能力，且被告亦
已受有刑事簡易判決，精神慰撫金40萬元對被告而言實屬過
高，被告無給付之可能，然不法侵害毫無關係之人亦須負損
害賠償責任，何況係侵害曾有夫妻關係之原告，而家庭暴力
所造成之精神上損害亦更難抹滅，故核減為8萬元為適當。
四、本件原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第3款宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日