臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第2928號
原 告 全樂旅行社有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 顏宏斌 律師
被 告 丁○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟柒佰零參元，及自民國九十
五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原請求判決
被告應給付原告新臺幣（下同）169,793元及自支付命令聲
請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，嗣變更為被告應給付原告177,073元及自民事聲明暨準備
書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，此係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予
准許。
二、原告主張：被告前任職於原告公司，擔任業務部副總經理，
負責帶團（領隊）、接洽業務、簽約、標團等業務，依公司
規定，領隊出團可先向公司預支款項，以支付飯店、門票等
開銷，待旅遊完成後再與公司結算，將剩餘款項歸還公司；
另原告公司亦曾開會決定：業務員所承接之業務若有虧損，
須自行負擔。而被告迄至民國94年2月5日止，經結算未繳
回之預支餘額、虧損結果及應負擔之車輛修理費，尚積欠原
告147,270元，並經被告於94年3月7日在結算文件（下稱
系爭結算文件）上簽名承認，被告並同意自94年4月起每月
自薪資中扣除10,000元以清償債務；嗣被告於95年1月4日
離職，尚有被告承辦大社國中團體旅遊虧損42,010元、被告
承辦94年10月1日至同年12月31日之團體旅遊虧損90,185元
、承辦三民家商團體旅遊未繳回之預支款項6,250元未給付
予原告；另因被告承辦之路竹高中團體旅遊時，擅自承諾製
作DVD予學校，致原告代為支出之高一DVD製作費用1,400
元及高二DVD製作費用5,000元，惟因路竹高中認為DVD製
作品質不佳，要求原告給付8,000元由其自行製作，致原告
另行賠償8,000元予路竹高中，以及因被告承辦之團體旅遊
，因住宿問題，被告擅自承諾每人退款50元，共退款6,150
元，因上開款項均係被告所造成之虧損，故亦應由被告負責
清償。綜上，被告共計積欠306,265元（000000+42010+901
85+6250+1400+5000+8000+6150=306265），扣除原告欠款28
0元、被告自94年4月至同年8月及同年10月、11月每月清
償10,000元，共計清償70,000元，及原告積欠被告之薪資
28,000元及業績獎金30,912元後，被告尚積欠177,073元（
000000-000-00000-00000-00000=177073）迄未償還，為此
，爰依民法委任契約及侵權行為之法律關係，提起訴訟。聲
明求為判決：（一）被告應給付原告177,073元，及自民事
聲明暨準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：被告除因未善盡保管人之責任致遺失彌陀國中團
費86,441元，及因自費成行之日本北海道團費23,200元，共
計積欠原告109,641元外，並未積欠原告其他款項，且因金
額過大，故每月扣除薪資10,000元以清償上開債務，經結算
後，扣除薪資部分為70,000元，加上原告尚積欠薪資28,000
元及業績獎金30,912元，則被告已無積欠原告任何款項。至
被告雖於原告所提之結算文件上簽名，惟僅係對於事實發生
之經過予以確認，並非承認積欠原告文件上所列之債務；又
原告公司雖曾於92年間，開會討論是否應由業務人員承擔所
接洽業務之虧損，惟該討論事項違反原告公司章程及業務獎
金獎懲辦法，經討論並未達成任何決議或協議，且該會議亦
未留下任何書面記錄，因而，原告主張業務虧損應由被告負
擔之主張，顯無理由；另有關製作DVD光碟所支出費用之部
分，乃路竹高中校外教學參觀活動招標所指定之項目，並非
被告擅自承諾製作，又原告主張因DVD製作品質不佳，致賠
償8,000元，以及因住宿問題退款6,150元部分，原告亦未
提出相關憑證證明，原告所提之憑據僅為公司內部會計作業
之簡易傳票，且傳票中亦未有任何學校單位簽收或簽名，而
承辦三民家商團體旅遊未繳回預支款項之餘額6,250元，原
告亦未提出支付予店家之憑證；又系爭結算文件上有關原告
所指車輛維修費用76,135元之部分，該車係因業務需要，充
當路竹高中團體旅遊之前導車，行經林口時發生事故，因受
損情況不嚴重決定返回高雄維修，怎知原告未事前告知被告
會同勘驗，即直接送保養場維修，結果在維修結算清單中竟
然出現與該事故無關或無必要之維修項目，致維修費用不當
增加，原告據以要求被告賠償，顯有不當得利之嫌。綜上，
原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告前任職於原告公司，擔任業務部副總經理職務，負責
帶團（領隊）、接洽業務、簽約、標團等事務，嗣於95年
1月4日離職。
（二）被告承辦之大社國中團體旅遊虧損42,010元、承辦之94年
10月1日至同年12月31日之團體旅遊虧損90,185元。
（三）被告就原告所提出之證物一結算表上之簽名係其於94年3
月7日所簽寫，不為爭執。
（四）被告自94年4月至同年8月及同年10月、11月每月自薪資
中扣除10,000元以清償債務，共計清償70,000元。
（五）原告尚積欠被告280元、薪資28,000元及業績獎金30,912
元。
五、本件爭執點厥為：（一）被告於94年3月7日在系爭結算文
件上之簽名，是否即為被告就其積欠原告之債務金額所為之
承認？（二）原告公司之業務員就其所接洽之旅行團之虧損
是否須負填補之責任？（三）被告承辦之三民家商團體旅遊
，是否有預支款項之餘額6,250元未繳還原告？（四）原告
主張被告應負擔路竹高中團體旅遊DVD製作費用1,400元及
5,000元，以及賠償8,000元部分，有無理由？（五）原告
主張被告應負擔團體旅遊住宿退款6,150元部分，有無理由
？茲論述如下：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條第1項定有明文。查，原告主
張被告迄至94年2月5日止，經結算未繳回之預支餘額、
虧損結果及應賠償公司之車子修理費，尚積欠原告147,27
0元，並經被告於94年3月7日在文件上簽名承認等情，
業據原告提出結算文件附本院卷第25頁可稽，被告既自承
有於系爭結算文件上簽名，復不爭執該私文書為真正，足
見原告於簽立系爭結算文件時，應已知悉系爭結算文件之
內容而仍同意簽名，顯見原告同意結算文件上所記載之會
算結果，是關於結算文件上有關之雙方債權債務關係，雙
方既已有合意，原告自應受上開會算結果之拘束。準此，
依系爭結算文件之記載，被告迄至94年2月5日止，尚積
欠原告147,270元無訛。被告辯稱：被告於結算文件上簽
名，惟僅係對於事實發生之經過予以確認，並非承認積欠
原告文件上所列之債務云云，自無可採。
（二）原告主張原告公司曾開會決定：業務員所承接之業務若有
虧損，須自行負擔乙節，業據證人即曾任原告公司業務經
理之甲○○到庭證述：公司在開會時有提及要由業務員負
擔團體旅遊虧損，至於是何時的會議，已經忘了，伊知道
被告有因虧損被扣款等語；證人即原告公司會計人員乙○
○到庭證述：在92年時，因為公司業務員的虧損，使公司
的營利減少一半，所以在93年上半年度時，公司老闆就於
開會時提出要業務員自行承擔虧損，後來就按照這指示辦
理，如果業務員有虧損，就由業務員自行承擔等語明確（
均見本院95年9月5日言詞辯論筆錄），二人證詞互核一
致；復參以被告所簽名承認之結算文件中，亦將團體旅遊
之虧損列為被告應給付原告之款項，足見原告主張業務員
應自行承擔所承接之業務虧損乙節，堪以採信。而被告對
於其承辦之大社國中團體旅遊共虧損42,010元、承辦之94
年10月1日至同年12月31日之團體旅遊共虧損90,185元乙
節並不爭執，故被告對於上開虧損132,195元（42010+90
185=132195）自應負責清償。
（三）原告另主張：被告承辦之三民家商團體旅遊有預支款項之
餘額6,250元未繳還云云，惟原告陳述：公司會計人員對
於這筆金額已經忘記情形為何等語（見本院95年12月29日
言詞辯論筆錄），復未能提出相關原始憑證供本院查核，
此部分之主張顯屬無據，自不足採。
（四）又原告主張被告應負擔擅自承諾製作路竹高中團體旅遊DV
D之費用1,400元及5,000元，以及賠償8,000元部分之
費用云云，惟證人即原告公司會計人員證述：DVD製作費
用1,400元及5,000元係被告承攬學校旅遊後，學校認為
被告所製作的DVD品質不好，要我們重新製作所增加的費
用等語（見本院95年12月5日言詞辯論筆錄），則上開製
作費用1,400元及5,000元，究係被告擅自承諾製作DVD
所生之費用，亦係因製作品質不佳而重新製作之費用，尚
非無疑；況如依證人所述，DVD既已重新製作，則焉需再
賠償8,000元？此外，原告復並未能提出原始憑證證明確
有製作DVD及賠償訴外人路竹高中8,000元之事實，原告
此部分之主張尚屬無據，為不足採。
（五）原告主張被告應負擔團體旅遊住宿退款6,150元等情，被
告對於確有承諾每人退款50元，共計6,150元乙節並不爭
執，則因被告應負擔團體旅遊所生之虧損乙節，已如前述
，則上開退款既係於兩造會算後所支出之款項，亦係團體
旅遊所生之虧損，自應由被告負責。從而，原告主張被告
應給付上開退款金額6,150元，自屬有據。
（六）綜上，本件原告主張被告尚積欠原告285,615元（000000
+132195+6150＝285615），扣除原告尚積欠被告之款項
及已清償款項共計129,192元（280+28000+30912+70000
＝129192），被告尚須給付155,703元（000000-000000
＝155703），自屬有據，為有理由。
六、綜上所述，原告本於委任契約及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償155,703元，及自民事聲明暨準備書狀繕本送達之
翌日即95年6月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不予
准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款規定之適用簡易訴
訟程序之事件，應依同法第389條第1項第3款規定就原告
勝訴部分宣告假執行。
八、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官陳瑩萍