臺灣彰化地方法院106年度訴字第734號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第734號民事判決

裁判日期：民國106年12月27日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第734號原告 王慶盛 訴訟代理人 王敏榮 被告 王慶瑋 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地，准予分割如附圖所示（惟附圖右下角誤載為溪州鄉，及編號Ａ、Ｂ擬分配人處有所錯置部分，已經判決辨明，自不影響判決，於此敘明），其中編號Ａ，面積579平方公尺土地由原告王慶盛取得；編號Ｂ，面積518平方公尺土地由被告王慶瑋取得。
訴訟費用由原告負擔5278/10000，被告負擔4722/10000。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，本院應准原告之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。
二、原告聲明請求如主文所示，係主張略以：兩造為兄弟，於民國（下同）102年7月22日共同繼承父親遺產彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），面積1097平方公尺，因被告一直不願意辦理土地分割以致該土地無法有效使用，爰依民法第823、824條之規定請求法院以如附圖所示判決分割，以利雙方自由使用等語。
三、被告未到庭辯論，亦未提出任何書狀作何聲明、陳述，惟曾於106年8月31日本院勘驗系爭土地時，陳述略以：同意分割，但不同意原告之方案，土地上的二樓鋼筋混凝土造房子是我的，是75年蓋的等語。
四、得心證理由：原告主張如上，提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷為證，被告未爭執，本院亦會同地政事務所派員勘測，各製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖即附圖（其中右下角誤植系爭土地○○○鄉○○○段○○○○○○號，且就編號
Ａ、Ｂ擬分配人有所錯置部分，本院已經辨明，雖不影響判決，惟應於此敘明）附卷可佐。此外，亦查無其他不能分割系爭土地之法律障礙，故原告主張可加採取，本院應准系爭土地之判決分割。又原告主張依附圖所示分割，被告固抗辯不同意此方式分割等語，但未有任何說明及提出其他方案。則本院衡諸前揭之勘驗所見：系爭土地南臨水江路為狹長地形，被告於系爭土地已有建物，系爭土地西鄰水江路520巷現雖亦屬他人通行所用，但為他人私有之土地等情，審酌如附圖方式分割，既已顧及被告建物之完整，尚查無其他不利被告之事證，則原告主張以如附圖方式分割，應屬合宜，可加採取。
結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國106年12月27日
民事第二庭法官洪榮謙附圖（右下角誤載為溪州鄉，及編號Ａ、Ｂ擬分配人處有所錯置部分，已經判決辨明，雖不影響判決，但應於此指明）。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官吳曉玟