臺灣新北地方法院101年度簡字第3742號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第3742號刑事判決

裁判日期：民國101年06月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第3742號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告TRANTHI.上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第11112號），本院判決如下：
主文TRANTHIMAY行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。如附表「偽造之簽名」欄所示偽造之「 阮氏 園」簽名均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：犯罪事實欄第7至第10行「‧‧‧基於偽造署押之犯意，於該公司之人員應徵資料表、履歷表及員工資料表上偽填阮氏園之資料並偽簽『阮氏園』之姓名，並基於行使偽造私文書之犯意，將上開資料交付園福客棧員工‧‧‧」應更正為「‧‧‧基於行使偽造私文書之犯意，明知未得阮氏園之同意或授權，仍於如附表所示之文件上接續偽造阮氏園之簽名（偽造之簽名詳附表所示），以此方式偽造如附表所示阮氏園名義之私文書，表示阮氏園本人應徵園福客棧員工之意旨，復將上開偽造完成之文書均持以交予園福客棧人員而行使之‧‧‧」；證據部分除補充：㈠如附表所示之文書各1份，㈡外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面列印單1紙外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告TRANTHIMAY所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告於應徵工作時，在如附表所示各文件上均偽造「阮氏園」簽名之行為，係基於單一之偽造署押犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，僅論以一偽造署押之行為。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、其行為對於被害人阮氏園所造成之損害程度，及被告犯後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其因身為外籍人士，為求繼續在臺停留及工作，而犯本件之罪，其動機固非純正，然惡性尚非重大，且被告犯後亦坦承犯行，知所悔悟，本院審酌上情，認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，並依同法第93條第1項規定，諭知於被告於緩刑期間付保護管束；又被告為外國人，其經本院宣告於緩刑期間付保護管束之保安處分後，如執行檢察官認為適當，即得依保安處分執行法第74條之
1第1項之規定，以驅逐出境代之，附此敘明。如附表「偽造之簽名」欄所示偽造之「阮氏園」簽名，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第219條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年6月11日
刑事第二十四庭法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
書記官方志淵中華民國101年6月11日附表
┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│文件名稱│偽造之簽名│├──┼─────────────┼──────────┤│1│佳宥餐飲實業有限公司人員應│姓名欄內偽造之「阮氏│││徵資料表│園」簽名1枚│├──┼─────────────┼──────────┤│2│履歷表│姓名欄內偽造之「阮氏││││園」簽名1枚│├──┼─────────────┼──────────┤│3│佳宥餐飲實業有限公司員工資│姓名欄內偽造之「阮氏│││料表│園」簽名1枚│└──┴─────────────┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。