臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第2732號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 高義欽
被 告 林晨滎 (原名 林玉 .
被 告 林玟伶
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國100年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林晨熒 與林玟伶間就高雄市○○區○○段○二六七之○○○
○地號土地（權利範圍十分之一）及其上○○九○○之○○○建
號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號三樓之建物（權利
範圍全部，共有部分建號編列為高雄市○○區○○段○○九○一
之○○○）於民國九十六年三月二十七日所為信託債權行為，及
九十六年三月二十八日所有權信託移轉登記之物權行為，應予撤
銷。
被告林玟伶應將前開土地及建物，經高雄市楠梓地政事務所於民
國九十六年三月二十八日以信託為原因所為之所有權信託移轉登
記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林晨滎於民國93年4月13日向原告申領信用
卡使用，然未依約還款，至96年9月26日止尚積欠原告信用
卡消費款本金新臺幣（下同）207,525元及其利息未清償，
並經原告對其依督促程序取得本院核發之98年度司促字第55
250號支付命令確定在案。詎被告林晨滎於96年3月27日將
其名下所有高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（權利
範圍10分之1）及其上00000-000建號即門牌號碼高雄市○
○區○○路○○巷○號3樓之建物（權利範圍全部，共有部分
建號編列為高雄市○○區○○段00000-000（下稱系爭房地
），信託予被告即其胞姊林玟伶，並於同年月28日辦畢所有
權信託移轉登記。被告林晨滎於96年3月25日前，就上開信
用卡消費款，每期均僅繳納近最低應繳金額之款項，至96年
3月28日將系爭房地信託移轉登記予被告林玟伶後，即完全
停止繳款，且被告林晨滎除系爭房地外，並無其他財產可供
清償對原告積欠之債務，是以，足見前揭信託債權行為及所
有權移轉物權行為，業已侵害原告債權，為此，爰依信託法
第6條、12條第1項但書及民法第244條第1項、第4項規
定予請求撤銷並塗銷信託登記而提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告則均以：被告林晨滎固積欠原告信用卡消費款尚未清償
，並將系爭房地之所有權以信託為原因移轉登記至被告林玟
伶名下，然此係因被告林晨滎另積欠被告林玟伶借款債務共
計約150萬元，為償還渠等間上開借款債務，始為前揭信託
行為等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、被告林晨滎於93年4月13日向原告申領信用卡使用，至96年
9月26日止尚積欠本金207,525元及其利息未清償，且前開
債權業經原告依督促程序取得本院98年度司促字第55250號
支付命令，上開支付命令並已確定，被告林晨滎於96年3月
28日將其名下所有系爭房地以信託為原因辦理所有權信託
移轉登記予被告即其胞姊林玟伶等情，有原告提出之系爭房
地登記謄本、高雄市楠梓區地政事務所網路申領異動索引資
料影本各1份附卷可證（見本院卷第7至15頁），且經本院
依職權調閱系爭房地信託移轉登記資料（見本院卷第24至34
頁）、本院98年度司促字第55250號卷宗查核屬實，並為兩
造所不真實，自堪信為真實。
四、原告主張被告間就系爭房地所為信託行為及所有權信託移轉
登記行為業已損及債權，應予撤銷等情，業為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
（一）按信託法第6條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法
定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消
滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間
有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據。本件原告主張：被告間雖於96年
間即已辦理系爭房地之信託登記行為，惟原告於99年9月
17日年間調閱資料始得知等語，業據提出系爭房地登記謄
本、系爭房地網路申領異動索引資料為證（見本院卷第7
至15頁），而參以該登記謄本及異動索引資料所載列印日
期分別為99年9月23日、99年9月27日及99年9月17日一
節，核與原告上揭所陳相符，自堪信為真實，則原告於99
年11月15日提起本件訴訟行使信託法第6條第1項之撤銷
權，於法尚無不合，合先敘明。
（二）次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲
請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有
害於委託人之債權人之權利」，係指因信託行為致債權人
之權利不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債
務陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態而言。又債權人
對信託財產之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權
利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者外
，原則上不得強制執行，信託法於第12條第1項規定甚明
，是以，如債務人於債權人債權成立後將財產信託他人，
而債權人之債權又不屬上開得以強制執行之債權，債權人
之債權即陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，債務人
之信託行為自有害於債權人之債權，應得訴請撤銷債務人
與第三人間信託之債權行為與物權行為。經查，被告林晨
滎於本院審理時自陳：將系爭房地以信託為原因移轉所有
權登記至被告林玟伶名下時，伊是在打零工，每月收入有
限，且其名下除系爭房地外，伊無其他財產可還給原告等
語（見100年1月13日言詞辯論筆錄，本院卷第52頁），
又本院依職權調閱被告林晨滎96年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表（見本院卷第35至36頁），被告林晨滎雖於
96年間所得為226,930元，惟參以內政部所公告之96年
度高雄市低收入戶最低生活費為每人每月10,708元，被告
林晨滎之每月所得雖足維持其最低生活水準，然所餘金額
不多，積欠原告信用卡消費款債務本金207,525及其利息
，並自承伊所有系爭房屋尚有貸款須繳納且另有積欠台新
銀行信用卡帳款（見本院卷第38頁），準此，除系爭房地
外，被告林晨滎無穩定收入及其他財產可供清償積欠原告
之債務之事實，堪以認定。又原告之債權非屬信託法於第
12條第1項但書所規定得經由強制執行程序對信託財產取
償之債權，則被告間前揭信託行為自已使原告之債權限於
清償不能或困難之狀態，而有害及原告債權，因之，原告
請求依信託法第6條規定撤銷該等信託債權及物權行為，
自屬有據。
（三）至被告雖均辯稱：渠等間信託行為之目的係為清償被告林
玟伶之借款債權云云，然信託法第6條第1項規定以信託
行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當
事人之主觀目的無涉，況且，縱認被告抗辯渠等間有債權
債務關係存在屬實，惟債務人之責任財產既應屬全體債權
人之債權實現擔保，且被告林玟伶之債權復無任何優先其
他債權清償之法律上依據存在，則被告林玟伶自應與原告
依其債權金額比例，就系爭房地之價值平等獲償，而非經
由信託行為之方式以滿足自身債權，而阻撓其他債權人債
權之實現，因之，被告前揭所辯，自不足採。
（四）又按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請
法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1
項為民法第244條第1項、第2項之特別規定。準此，原
告主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推
適用民法第244條第4項之規定，併聲請命受益人即被告
林玟伶回復原狀。
五、綜上所述，原告依據信託法第6條規定請求撤銷被告間就系
爭房地所為信託債權行為及所有權信託移轉登記行為，並請
求被告林玟伶塗銷系爭房地所有權信託移轉登記，為有理由
，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告林玟伶為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官李宜璇
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官廖佳玲