裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第65號民事判決
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第65號原告乙○○??丁○○上二人共同訴訟代理人 徐揆智 律師????? 林幸慧 律師被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠原告乙○○、丁○○分別為逢聯興業有限公司（下稱逢聯
公司）之董事長及總經理，被告則為逢聯公司員工，擔任設計助理一職。被告於民國95年5月19日下午4時許，因不滿公司虧損營運困難，經董事會決議減薪之規定，當著全辦公室15、6個員工面前大稱咆哮：「公司所以會虧損之原因，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」等不實指控，公然侮辱原告挪用公款、侵吞公款及造成公司虧損，在場員工非常訝異，議論紛紛，信以為真，業已造成原告名譽掃地、人格減損，嚴重侵害原告之名譽及人格。又逢聯公司創業25年，首重商譽及信用，董事長、總經理之名譽與信用，不容有任何瑕疵存在，被告任意在公司大庭廣眾面前散布上開不實謠言，已造成原告名譽、信用重大傷害，社會評價重大貶損，爰依民法第195條第1項規定，請求被告應給付原告乙○○、丁○○各100萬元，並自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計付利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告雖否認有上開侮辱原告名譽及人格之言論，並狡卸
稱其未說過「挪用」2字，但前段所述事實，業據證人丁○○、 林淑楨 、 楊麗珠 於鈞院95年度勞訴字第77號給付資遣費事件中證述在案，且被告於該案所舉之證人 李惠英 證稱：「 邱淑芬 說你們當然沒有錢，你們都在國外置產」、證人 林淑美 亦稱：「原告邱淑芬是問要求資遣，丁○○夫婦跟他說我沒錢，邱淑芬才說：錢都拿到美國置產，當然沒錢，當時大家都在大辦公室」，以上證人所指是邱淑芬誣指「董事長乙○○、總經理丁○○挪用公款到美國置產，才會對他們減薪，不同意資遣，公司之所以會沒錢，是公司的錢被董事長、總經理挪用所致」。況且公司要發薪水或資遣費，是用公司公款來發，不會用個人私款來發放，如果原告是用私款在美國置產，與公司是否沒錢，是否減薪，是否不發資遣費毫無關係，故被告狡卸稱其未說過「挪用」2個字乙節，顯無足採。
⒉被告辯稱：逢聯公司於95年5月11日公布降薪簽呈後，
被告因不同意公司片面修改勞動契約，乃要求與公司協調說明，但均遭公司拒絕等語，顯然不實，蓋原告2人於95年5月11日均在大陸，被告如何與公司協調說明？公司又如何拒絕？⒊被告辯稱：95年5月19日下午4時原告2人自大陸返回
公司，看到被告所寄存證信函後，非常生氣，即當眾大聲叱喝被告，要求被告立即放下手邊工作、不准碰任何東西並滾出公司等語，亦不實在。蓋原告看到被告等人之存證信函後，係請所有公司員工開會，並未叫被告滾出公司，且被告也參加開會，並未離開公司。
⒋證人丙○○乃被告所舉之證人，與被告站在同一立場，
利害關係與被告相同，其證詞故意將被告所說的「公司所以會虧損，是因為乙○○、丁○○將公司公款挪用到美國置產」等語，省略「公司資金挪用，造成公司虧損」部分，所為證詞不足採信。
㈢爰聲明：
⒈被告應給付原告乙○○、丁○○各100萬元，並自本件
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計付利息。
⒉請准供擔保，宣告假執行。
二、被告則以下列各語置辯：㈠被告原任逢聯公司設計助理，逢聯公司於95年5月11日公
布降薪簽呈後，被告因不同意公司片面修改勞動契約，乃要求與公司協調說明，但均遭公司拒絕。被告無奈僅得於95年5月18日寄出要求資遣之存證信函，翌日下午4時原告2人自大陸返回公司，看到被告所寄存證信函後，非常生氣，即當眾大聲叱喝被告，要求被告立即放下手邊工作、不准碰任何東西並滾出公司。被告當時稱：「還在上班時間，不能擅離職守，如果要我們即刻離開，請公司依照勞基法發放資遣費，我們是小職員，靠薪水過日子，如果沒有工作，怎麼生活？」，原告丁○○又稱：「我沒有錢，不可能發」，被告回應稱：「你是老闆，怎麼會沒有錢？」，原告丁○○再稱：「我自己也沒有領薪水，怎麼有錢發？」，被告此時係稱：「你的錢都在美國置產了，當然沒錢」，原告丁○○即稱：「我買房子關你什麼事，你講話小心點，小心我告你」。換言之，被告並無原告所指 曾污衊 稱：「公司所以會虧損之原因，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」之事，另由原告丁○○回應「我自己也沒有領薪水，怎麼有錢發？」「我買房子關你什麼事，你講話小心點，小心我告你」等語，可知係原告丁○○將原本資遣費的話題引導到他個人財務狀況上，被告僅係順著對方話題作回覆而已，並未污衊原告挪用公款。
㈡原告2人在美國購屋乙事，是公司員工都知道的事情，並
非如原告所言「被告在大庭廣眾面前故佈上開不實謠言」。
㈢鈞院95年度勞訴字第77號事件之證人林淑美、李惠英已明
確證稱被告並未說過「公司所以會虧損之原因，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」等語，但原告卻曲解證人證詞，被告無法認同。
㈣爰聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點厥為：被告曾否於95年5月19日下午4時許，在逢聯公司辦公室內稱：「公司所以會虧損之原因，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」等語？茲分述如下：
㈠原告主張被告曾有上開公然侮辱原告挪用公款、侵吞公款
及造成公司虧損之言論，主要係以本院95年度勞訴字第77號給付資遣費事件之證人丁○○（即本件原告之1）、林淑楨、楊麗珠、李惠英、林淑美之證詞為證。然而：
⒈本件原告丁○○雖曾於本院95年度勞訴字第77號給付資
遣費事件中以證人身分證稱：「邱淑芬當著大家的面前大聲咆哮對大家說，公司會虧損的原因是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪到美國置產，造成公司虧損等不實謠言指控，公然侮辱董事長及總經理」等語（本院卷第56頁），但其既係本件原告，又與本件被告利害關係相反，本難期待其為有利於被告之陳述，復未具結擔保所言屬實，其所言證據力甚低，難以援為本件認定事實之依據。至證人林淑楨、楊麗珠於同案雖證稱：「（法官問：證人林淑楨、楊麗珠所言是否與丁○○相同？）所言完全相同，沒有其他補充及不同陳述」（本院卷第60頁），但此證人既係該案被告逢聯公司聲請傳訊，其立場是否公正，實屬堪疑，且其於該案並未接受實質上之訊問，復未具結擔保所言屬實，其所見所聞是否確與丁○○前揭所證完全相同，亦有疑問，自難僅憑其所證，遽認原告主張屬實。
⒉證人李惠英於本院95年度勞訴字第77號給付資遣費事件
中係具結證稱：邱淑芬說你們當然沒有錢，你們都在國外置產，並對邱淑芬主張：「乙○○、丁○○要求邱淑芬離開時，邱淑芬曾說：還在上班時間，不能擅離職守，如果要我們即刻離開，請公司依照勞基法發放資遣費，我們是小職員，靠薪水過日子，如果沒有工作，怎麼生活？，丁○○稱：我沒有錢，不可能發，邱淑芬稱：
你是老闆，怎麼會沒有錢？，丁○○稱：我自己也沒有領薪水，怎麼有錢發？，邱淑芬稱：你的前都在美國置產了，當然沒錢，丁○○稱：我買房子關你什麼事，你講話小心點，小心我告你」之經過，明確表示全部屬實（本院卷第57頁）。依其所證，非但無法證明原告主張：被告曾有上開公然侮辱原告挪用公款、侵吞公款及造成公司虧損之言論等語屬實，反足證明被告所辯為真，自難援為有利於原告主張之依據。
⒊證人林淑美於本院95年度勞訴字第77號給付資遣費事件
中係證稱：「邱淑芬沒有說挪用公款的事，邱淑芬是向公司要資遣費，丁○○夫婦跟他說我沒錢，邱淑芬才說錢都拿到美國置產當然沒錢」（本院卷第59頁），依其所證，亦無法證明原告主張：被告曾有上開公然侮辱原告挪用公款、侵吞公款及造成公司虧損之言論等語屬實，自難援為有利於原告主張之依據。
⒋綜上，原告主張：被告曾於上揭時、地稱：「公司所以
會虧損之原因，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」等語，既為被告所否認，且依原告所提上開證據，復均無法證明原告主張確屬實在，另證人即曾在原告任職之臨時工丙○○證稱：事發當天只有聽到被告對丁○○說：你的錢都拿到美國，當然沒有錢等語（本院卷第80頁），則與被告所辯相符，難認原告已盡其舉證責任，其所為前開主張，無法認為屬實。
㈡原告雖又主張：公司要發薪水或資遣費，是用公司公款來
發，不會用個人私款來發放，如果原告是用私款在美國置產，與公司是否沒錢，是否減薪，是否不發資遣費毫無關係，故被告狡卸稱其未說過「挪用」2個字乙節，顯無足採云云。然而，原告既無法舉證證明被告曾經說過「『公司所以會虧損之原因』，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」等語，且由原告丁○○曾謂：「我買房子關你什麼事，你講話小心點，小心我告你」等語，可知其當時亦係極力主張買房子的錢都是自己出的，此時被告既未為任何反對或否認之表示，則其所為在客觀上並無法認定具有任何隱射、暗喻原告將公司資金拿去美國買自己房屋之意。縱該2人於此之前係在討論資遣費之事，但被告既係於丁○○稱：「我自己也沒有領薪水，怎麼有錢發？」之後，始稱：「你的錢都在美國置產了，當然沒錢」等語，由此客觀情形觀之，被告所稱「你的錢都在美國置產了，當然沒錢」中的「你」當係指丁○○個人而言，此與公司有無公款遭到侵吞？係遭何人侵吞等情究屬二事，自難僅憑被告曾出此言，即謂原告因而受有人格、名譽受損之結果。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為既以行為人因故意或過失不法侵害他人權利為構成要件，請求權人自應就行為人有故意或過失乙節負舉證責任。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨可資參照），至個人主觀上是否感受損害或負面情緒，則非所問。本件原告既無法舉證證明被告曾於95年5月19日下午4時許，在逢聯公司辦公室內稱：「公司所以會虧損之原因，是董事長乙○○、總經理丁○○將公司的資金挪用到美國置產，造成公司虧損」等語，縱被告曾稱「你的錢都在美國置產了，當然沒錢」等語，但依其所言之客觀情狀，尚難認有何隱射、暗喻原告將公司資金拿去美國買自己房屋之意，自難僅因原告個人之主觀感受，即謂被告所為已侵害原告之名譽及人格。從而，原告請求被告賠償其損害，即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告乙○○、丁○○各100萬元，並自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計付利息，並無理由，應予駁回。
五、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均對本件認定結果不勝影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月21日
民事第二庭?審判長法官梁宏哲?????????法?官?楊千儀?????????法?官?楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月21日
????書記官楊璧華