臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第445號
原告 杜瓊娟
被告 何嘉偉
被告兼何嘉偉法定代理人
被告兼何嘉偉法定代理人兼何羿賢訴訟代理人
被告 林儀瑄
被告兼林儀瑄法定代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣280,000元，及被告乙○○自民國111年7月1日起；被告丙○○自民國111年7月15日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
被告甲○○、戊○○應與被告乙○○連帶給付第一項金額。
被告丁○○應與被告丙○○連帶給付第一項金額。
前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同
免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣280,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告為一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國110年7月初加入詐騙集團，該集團成員以詐騙話術誘騙民眾投資外匯，致使原告陷於錯誤，於110年7月9日1時6分許，臨櫃匯款28萬元至訴外人 施竣耀 申設之000-000000000000號中國信託銀行帳戶內，再由被告乙○○於同日下午1時23分許，在臺南市之台南光華觀光商務飯店內，使用被告丙○○出借之SIM卡，利用手機網路銀行轉帳功能，將款項轉匯至訴外人 李秋琴 所提供之000-0000000000000000號合作金庫帳戶內，以掩飾金錢的流向。經原告驚覺有異報警處理，經警循線查悉始知上情。被告乙○○、丙○○因加重詐欺等事件，經鈞院少年法庭宣示裁定製成筆錄處刑在案（臺中地方法院111年度少護字第290號）。原告受詐騙，受有28萬元之損害。被告乙○○及丙○○應對原告之損害負連帶賠償責任。又被告乙○○及丙○○為上述行為當時為未成年人，被告甲○○、戊○○為被告乙○○之法定代理人，被告丁○○為被告丙○○之法定代理人，自應負連帶賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告乙○○部分：雖然我有做，但是這些錢都交給上面的，獲利並沒有那麼多。
（二）被告甲○○、戊○○部分：經濟能力不佳，無法負擔。
（三）被告丙○○、丁○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出本院111年度少護字第290號宣示筆錄為證，並經本院主動調閱本院110年度少調字第1526號、臺灣新北地方法院110年度少調字第1545號卷宗核閱屬實，到場之被告對於原告此部份之主張亦不爭執，堪信原告之主張為真正。被告甲○○、戊○○所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告甲○○、戊○○無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告甲○○、戊○○所執上開辯詞，並無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告乙○○、丙○○確有於上開時、地，對原告為共同、幫助詐欺取財之行為，並經少年法庭為上開裁定在案，已如前述，依上開說明，則被告乙○○、丙○○自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明。被告乙○○為向原告為詐欺行為之共同行為人，依前述說明，仍應負賠償原告全部損害之責，其上述抗辯，應無可採。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告乙○○、丙○○連帶賠償原告所受財產上之損害280,000元，洵屬正當，應予准許。
（三）另按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查被告乙○○係93年10月生，於上開侵權行為時屬具有識別能力之限制行為能力人，被告乙○○之父母即被告甲○○、戊○○係其法定代理人；被告丙○○之母即被告丁○○係其法定代理人等情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽明，被告甲○○、戊○○就前開被告乙○○應為賠償部分；被告丁○○就前開被告丙○○應為賠償部分，依民法第187條第1項前段規定，應分別與被告乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即被告乙○○部分自111年7月1日起；被告丙○○部分自111年7月15日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（五）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年臺上字第1540號判決意旨參照）。本件除被告乙○○、丙○○應負連帶責任外，被告甲○○、戊○○與被告乙○○間，應負連帶責任；被告丁○○與被告丙○○間，應負連帶責任。爰依前述規定，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至於原告請求被告均應負連帶責任部分，於超出上述範圍外，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官張隆成