臺灣桃園地方法院110年度訴字第195號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第195號民事判決

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第195號原告 魏道銓 被告 莊宜婷
賴信良 上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年9月13日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及被告賴信良自民國一一○年三月五日起，被告莊宜婷自民國一一○年四月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由：
壹、程序事項：本件被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告莊宜婷於民國107年9月4日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間自107年9月4日起至107年11月3日止，利息按年息20％計算，並由被告賴信良擔任連帶保證人，立有借款契約（下稱系爭借款契約）為證。詎被告屆期不清償，且經一再催索，仍置之不理。為此，依借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告賴信良略以： 伊有於 系爭借款契約上簽名而擔任該借款
之連帶保證人，但伊現在連絡不到被告莊宜婷，希望可以找到被告莊宜婷本人等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告莊宜婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書為憑（見本院卷第4頁），且為被告賴信良所不爭執（見本院卷第22至23頁），而被告莊宜婷經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是認原告所主張之前述事實，堪信為真實。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。次按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」，民法第73
9條亦有明文；且按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年台上字第1924號民事判決意旨可供參考）。本件被告莊宜婷為系爭借款之借用人，被告賴信良為系爭借款之連帶保證人，而於系爭借款契約所載之借款期限屆至後，被告仍未還款，是原告自得依上開規定，要求被告2人連帶負返還借款之責任。又系爭借款契約約定利息以20％計算，且到期日為107年11月3日，而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％之利息，未超過其所得請求之範圍，自屬有據。
五、綜上所述，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付90萬元，及被告賴信良自起訴狀送達翌日即110年3月
5日（見本院卷第16頁），被告莊宜婷自起訴狀繕本送達翌日即110年4月30日（見本院卷第26頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年9月17日
民事第三庭法官許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官邱佑儒