臺灣臺北地方法院97年度審聲字第894號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審聲字第894號民事裁定

裁判日期：民國98年01月08日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度審聲字第894號聲請人即原告甲○○上列聲請人與被告 陳宗碑 等間因本院96年度訴字第9441號請求塗銷抵押權登記事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。而依該款規定聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，最高法院著有69年台抗字第457號判例可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國97年4月起至同年10月16日止共出庭8次，而被告等人僅出庭3次，承審法院卻在庭上宣稱被告等沒空來出庭，但有私下來電連絡偏坦行為。97年10月16日久未出庭之被告等向承審法院要求補償訴訟、契稅、車馬費等，承審法院卻附和被告等之意見。而依法律規定被告多次未出庭時可依一造辯論為判決才是，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請 陳秀貞 法官迴避等語。
三、經查：聲請人指述承審法官附和被告之意見云云，並未提出可即時調查之證據以供釋明，依民事訴訟法第34條第2項規定，即非可採。又本院96年度訴字第9441號塗銷抵押權登記事件審理時，被告陳宗碑、 洪敏 雖未到庭，聲請人於97年3月25日言詞辯論時追加之被告乙○○亦有多次未到庭情形，惟言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，須依到場之當事人聲請，或不到場之當事人經再通知而不到場時，始得審酌有無民事訴訟法第386條所列4款事由其一造辯論而為判決，本件聲請人於起訴後尚有追加被告，且起訴之聲明迄97年10月16日仍有更正情形，是否符合前揭法條規定情形，容有審酌餘地，尚難以承審法官未依一造辯論判決，遽認有足疑其為不公平審判之客觀事實。依首揭說明，其聲請法官迴避，即與民事訴訟法第33條第1項第2款之要件不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年1月8日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官傅中樂法官張松鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年1月8日
書記官賴敏慧