臺灣桃園地方法院101年度交聲字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交聲字第184號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定101年度交聲字第184號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人即被處分人 趙詩琦 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國100年12月26日所為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁52-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人趙詩琦於民國100年7月7日晚間11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，由桃園縣中壢市○○路○段由東往西方向行駛，行經元化路2段126號前時，為桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所警員 劉訓帆 當場舉發「逆向行駛（元化路2段）」之違規事實，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，限於同年7月22日前向原處分機關交通部公路總局新竹區監理所之中壢監理站到案陳述意見或繳納罰鍰，經異議人到案陳述，但查舉發內容核無不當，遂經原處分機關於同年12月26日以壢監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條等規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：異議人當時係從桃園縣中壢市○○路○段○○○號之中壢興國郵局出來，沿元化路2段由東往西方向欲往中豐路行駛時，行經元化路2段120號前之興國幼稚園前遭員警劉訓帆攔檢舉發，又其當時係於道路之標線外行駛，並非行駛於道路之標線內，是當時應非屬逆向行駛等語，是異議人難以信服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛之情形者，處600元以上1800元以下之罰鍰；汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第45條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、異議人雖以前揭情詞置辯，惟查：證人即舉發警員劉訓帆到庭結證稱，伊於當日晚上11時許沿元化路2段由東往西至中豐路口方向執行巡邏勤務，行經元化路2段126號前時，見對向之外側車道有一輛機車，即異議人從對面之興國郵局出來，而沿元化路2段由東往西逆向行駛至中豐路口，故伊隨即至對向車道進行攔檢，並於元化路2段120號前之興國幼稚園前進行攔停舉發（本院卷第18頁）。而異議人雖稱當時係行駛於路面標線外，故無逆向行駛之情形云云，然依證人劉訓帆所庭呈該路段之照片，異議人與證人於本院審理中，對於異議人當時所行駛之道路與方向均為興國郵局沿元化路
2段由東往西方向至興國幼稚園前，且攔停之地點係在元化路2段由西往東方向之外側車道上並無不同意見，此可由異議人與證人均於照片上標註相同之攔停地點可為佐證（見本院卷第20頁），又依該路段之照片顯示該路段之道路標線外部分，尚有電線桿、變電箱等物阻擋（見本院卷第20頁），依常情尚難以機車進行行駛。此外，證人劉訓帆係就案發當時之親身經歷作證，又其證述時語氣堅定，並參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警劉訓帆與異議人間並無何身分利害業務關係，當無嫌隙，衡諸情理應無甘冒偽證罪刑責風險而故意設詞構陷異議人，堪認證人劉訓帆前揭證述應值採信，是綜上所述，異議人辯稱當時係行駛於道路標線外等語顯非採可。而依證人之明確證述，難認於本件舉發有誤認違規情節之情事。此外亦無任何證據可證其有何捏造事實違法取締之不法情事，是本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉發，此外復有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可佐，本件異議人機車不按遵行之方向行駛之違規行為，洵堪認定。
五、綜上所述，本件異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第第1款之違規行為事證明確。原處分機關援引前開規定，裁處異議人罰鍰1,200元，並記違規點數1點，核無不合。異議人猶執前詞，聲明異議，其異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
交通法庭法官張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林瑞芬中華民國101年5月9日