桃園簡易庭107年度桃小字第1378號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度桃小字第1378號
原　　　告　 林芷伶
被　　　告　 汪其芳
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被告之父親 汪開恆 於民國104年9
月4日，以其欲支付被告之學費為由，致原告陷於錯誤，將
自身之第一商業銀行信用卡交付予汪開恆使用，汪開恆即刷
卡新臺幣（下同）48,694元以支付被告之崇佑技術學院學費
；嗣於104年9月10日，汪開恆又以其欲支付被告租屋之租
金為由，向原告借款5,500元，致原告陷於錯誤而如數交付
款項。是汪開恆之 上開 詐欺行為，業使被告無法律上之原因
而受利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律
關係，請求被告返還上開款項等語，並聲明：被告應給付原
告48,694元，及自104年10月14日起至清償日止，按年息15
％計算之利息；被告應給付原告5,500元，及自104年11月
1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時就讀崇佑技術學院一年級，但伊不清楚伊
學費及房屋租金是由何人繳納，且上開原告與伊父親汪開恆
間之金錢往來，均與伊無關等語置辯，並聲明：如主文所示
。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。上開規定不當得利之成立要件，必須無法
律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害
之間有因果關係存在（最高法院99年度台上字第1997號裁判
意旨參照）。又不當得利，須當事人間財產損益變動，即一
方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無
法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權
或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成
立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號裁判意旨參
照）。
㈡經查，原告主張被告之父親汪開恆於104年9月4日，向其
表示欲支付被告之學費，致其將自身之第一商業銀行信用卡
交付予汪開恆使用，汪開恆即刷卡48,694元以支付被告之崇
佑技術學院學費；嗣汪開恆於104年9月10日，又以其欲支
付被告租屋之租金為由，向其借款5,500元，致其如數交付
款項等情，業據原告提出臺灣桃園地方檢察署107年度偵字
第2852號不起訴處分書、臺灣高等檢察署107年度上聲議字
第4101號處分書（按該偵查案件係原告就本件所涉金錢往來
對被告提起收受贓物罪刑事告訴，經檢察官偵查後為不起訴
處分並駁回再議）、臺灣高等法院106年度上字第1636號損
害賠償事件民事判決（按該事件係原告基於侵權行為之法律
關係，起訴請求被告之父親汪開恆賠償損害）、第一商業銀
行信用卡消費明細、催款通知單等件在卷為證（參見本院卷
第12至27、70至81、94至97頁），且為被告於本院審理中所
未予爭執，固堪信為真實。惟查，被告於104年9月間雖受
有其父親汪開恆為其繳納學校學費、租屋租金等利益，然該
等利益均非源自原告對其之給付行為，且斯時被告年齡僅18
歲（被告為00年0月0生），尚未成年，則上開金額之給付
，核其性質應屬被告之父親履行其對於被告之扶養義務，已
難認被告受有該等利益全然無法律上之原因，亦難認被告受
有該等利益，與其父親其後未清償原告上開款項，致原告受
有損害間，具有何直接或相當因果關係，要難遽認核與不當
得利之構成要件。遑論原告與汪開恆間上開款項之給付，已
經前揭臺灣高等法院106年度上字第1636號損害賠償事件民
事判決，認定汪開恆向原告借款之實際用途與其向原告表明
之借款理由相符，而不構成詐欺之侵權行為，另所涉刑事案
件判決亦為相同認定（參見本院卷第16、18、97頁），益徵
原告主張汪開恆或被告受領該等款項係無法律上之原因云云
，尚難認為可採，自與前述不當得利之要件尚屬有間。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告48,6
94元，暨自104年10月14日起至清償日止，按年息15％計算
之利息；及請求被告給付原告5,500元，暨自104年11月1
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均應
予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國107年11月23日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月26日
書記官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。