臺灣新北地方法院101年度抗字第195號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年抗字第195號民事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度抗字第195號抗告人 蔣新明 相對人鴻普科技股份有限公司法定代理人 梁志堅 上列當事人間本票裁定事件，對於101年9月27日本院101年度司票字第3898號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定所示之本
票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告意旨略以：抗告人為京業國際有限公司（下稱京業公司）
之負責人，經 夏政勇 、 林文清 、 詹斯傑 介紹與淇達公司、相對人合作，由相對人出資投標國防部中山科學研究院X-BAND異頻雷達收發機之購案並簽約後，相對人與京業公司合作簽約購買投標契約內之零組件採購，相對人依合約分別電匯395萬元、275萬元給京業公司，並由京業公司付款給合作者淇達公司，介紹人林文清、夏政勇，惟合作案失敗，相對人亦應分攤投資失利之損失，不應由京業公司負起唯一責任，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票之債權債務是否存在，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
民事第三庭法官徐玉玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
中華民國101年10月31日
書記官余承佳