裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第1882號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1882號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3543號），本院判決如下：
主文甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「甲○○曾犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國89年4月14日因縮刑執行完畢」部分，更改為「甲○○曾犯竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑4月、7月確定，2案接續執行，於89年4月14日因縮刑期滿執行完畢」；第6行「甲○○應允後出境到泰國與「 阿華 」安排之泰國女子SUPHANNIPHROMPAKSA（中文姓名 陳靜宜 ，另行偵辦）辦理假結婚手續」部分，更改為「甲○○明知其與SUPHANNIPHROMPAKSA（中文姓名陳靜宜，以下稱陳靜宜，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另行偵辦）之泰國籍女子並無結婚之真意，竟與「阿華」共同基於使公務員登載不實後持以行使之犯意聯絡，由「阿華」支付甲○○新臺幣6萬元之代價，並提供其前往泰國之來回機票、開銷等費用，而與陳靜宜於93年7月27日，在泰國曼谷辦妥結婚登記」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第216、214條行使使公務員登載不實事項於其職務所掌公文書罪。被告與「阿華」間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告犯罪動機、所得、辦理假結婚，致泰國女子陳靜宜得以入境台灣，嚴重破壞入出境之管理，對社會治安非無影響、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，茲關於新舊法比較事項，詳如附件所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條、修正前刑法第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年6月29日
刑事第七庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國96年6月29日附錄論罪科刑法條：
刑法第214條：（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件（新舊法比較之說明）
一、刑法第41條第1項前段易科罰金之規定業已修正變更，新法規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，故應依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
二、刑法47條有關累犯之規定，移列為同法第47條第1項，並修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」，則「過失犯」即無累犯規定之適用，惟就「故意犯」之適用並無二致，查本件被告係故意再犯本案之罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，適用修正後之規定，對於被告並無較有利之情形，應適用修正前刑法第47條之規定論罪。
三、於被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日公布，並於同年7月1日施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」考其立法理由，係為因應94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），換言之，刑法施行法第一條之一係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用，併此敘明。