裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第313號刑事判決
裁判日期：民國98年02月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第313號上訴人即被告甲○○
號輔佐人乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國97年11月28日以97年度審交簡字第4009號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第28381號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。…第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定。」；又當事人對下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，本法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1項前段、第345條、第346條分別定有明文。是以得對判決提起上訴者，乃僅有當事人本人、被告之法定代理人、配偶或原審之辯護人、代理人。如非為上開上訴權人，因並無提起上訴之利益，其提起上訴，顯屬不合法律上之程式，且無從定期命其補正，本院第二審法院自應以判決駁回其上訴。
二、查本件上訴狀具狀人雖載名為被告甲○○，然被告業於民國97年7月29日因飲酒後騎乘機車發生事故，經送醫急救並接受右側開窗術併血塊清除手術，術後於加護病房住院觀察治療，直至97年11月29日始出院，因上述原因造成行動不便，日常生活無法自理，須旁人24小時照護，智力下降，思考障礙，無法正常語言溝通等情，有卷附成功大學醫學院附設醫院診斷證明書2紙、中華民國身心障礙手冊影本在卷可稽，被告於98年2月9日準備程序中，亦無法陳述意見，而須由被告之女乙○○擔任輔佐人為其陳述，並稱卷附之上訴狀為其代其父親即被告所書寫等語。觀之被告97年7月30日之診斷證明書，可知其無法正常言語溝通且有思考障礙，及其與本院準備程序中仍無法陳述意見，亦無法簽寫姓名，故筆錄上僅以捺印指印取代，則依被告撰狀上訴時（97年12月12日）之情況，被告無法自行書寫上訴狀並簽名之情形甚明，而認輔佐人乙○○所述應屬實在，堪以採信。是本件上訴狀並非被告所寫並在上簽名，而係被告之女乙○○為之，又乙○○為被告之女，並非依法得獨立或代為提起上訴之人，即不得提起上訴，從而乙○○以被告名義提起上訴，為法律上所不應准許，其上訴即屬違背法律上之程式，且無法補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年2月19日
交通法庭審判長法官曾逸誠
法官林柏壽法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴中華民國98年2月22日
書記官鍾錦祥