臺灣新北地方法院113年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國113年06月11日

裁判案由：違反清算完結規定(裁罰)

臺灣新北地方法院民事裁定113年度抗字第30號再抗告人 蔡明志 上列再抗告人與相對人 楊恕揚 （即証泰保險經紀人有限公司之清算人）間因違反清算完結規定（裁罰）事件，再抗告人對於民國113年5月28日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。
理由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準用於非訟事件之再抗告程序。又對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項亦有明定。
二、經查，本件再抗告人對本院民國113年5月28日裁定提起再抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定正本之日起5日內補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其再抗告。
三、爰裁定如主文。中華民國113年6月11日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官陳囿辰法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年6月11日
書記官賴峻權