臺灣高等法院104年度聲字第2992號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2992號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2992號
聲請人即被告 黃震智 選任辯護人 傅祖聲 律師
賴建宏 律師上列聲請人即被告因公共危險案件（本院104年度交上訴字第105號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○四年度交上訴字第一Ｏ五號案件於民國一○四年六月八日、同年八月四日於本院之法庭錄音光碟。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃震智（下稱聲請人）已提起第三審上訴，有詳為審閱本案卷證資料、筆錄及審判期日各方之陳述內容之必要，依法院組織法第90條第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定請求交付第一審及第二審歷次開庭之錄音光碟等語。
二、按民國104年7月1日增訂公布法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」第2項規定：「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」第3項規定：「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年台抗字第456號裁定意旨參照）。而原「法庭錄音及其利用保存辦法」因配合法院組織法修訂，於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中該辦法第8條係配合法院組織法第90條之1第1項及同法第90條之4之修訂，修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」第9條則規定：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各審法院檔案室自行列冊保管。」準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，且所指法院當指保管錄音內容之法院而言，此觀上開辦法第9、10、11條規定「保管錄音內容法院」對於錄音內容之保存、除去、調取等自明（最高法院103年台抗字第352號裁定意旨亦同此見解）。
三、經查：聲請人聲請交付本院104年度交上訴字第105號案件於104年6月8日、同年8月4日之法庭錄音光碟，係為維護其法律上利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，即為有理由。是聲請人於繳交費用後，當即依規定發給本院104年度交上訴字第105號案件，於本院104年6月8日、同年8月4日之開庭錄音光碟。至聲請人另聲請第一審法院於103年12月24日、104年2月9日、104年3月3日之法庭錄音光碟，惟此等錄音內容乃由原審法院保管，聲請人誤向本院聲請，依前開說明，即難謂當，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年9月18日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官何信慶法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韻如中華民國104年9月18日