臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第518號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：聲請具保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十八年度聲字第五一八號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人因違反毒品危害防制條例上訴案件（九十八年度上訴字第三三五號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人固因犯罪嫌疑重大而遭羈押在案，然同案共犯二人豈非犯罪嫌疑不重大，其中一人判刑二十二年，在移審時，竟得以十萬元具保停止羈押，而另一人判刑十五年四月，竟是羈押到期無保釋放，而聲請人一再聲請具保停押，屢遭駁回，對聲請人甚為不平。又本件並無有力證據能認定聲請人有販賣毒品，查獲當時自聲請人身上起出之毒品海洛因，乃聲請人自行吸食之用，並無販賣情事，特請調查清楚。再抗告人如經傳喚，必定隨傳隨到，且讓聲請人返家探視雙親，聲請人則能安心服刑，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（臺灣高等法院九十四年度抗字第四０九號裁定要旨參照）。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院四十六年台抗字第六號判例參照）。
三、本件聲請人即被告甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）九十八年三月十三日執行羈押，並於九十八年六月四日裁定自九十八年六月十三日起延長羈押二月在案。聲請人雖辯稱：無有力證據證明聲請人販賣毒品云云。惟聲請人涉犯上開罪名，經原審認被告罪名成立，而判處罪刑，足見被告犯罪嫌疑重大，且羈押乃為保全證據，或保全刑事程序得以順利進行，或擔保國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告的罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要的問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。聲請人辯稱：依監聽譯文不足認定其確有販賣毒品犯行，聲請具保停押云云，非屬刑事訴訟法第一百十四條之事由，自不應准許。聲請人再指稱：與聲請人同案之共同被告均已具保停止羈押云云，惟按刑事訴訟法第七條所規定之相牽連案件，核其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟基於訴訟經濟之考量，故有同法第六條牽連管轄規定之設。是故，數共犯於同一訴訟程序中進行審理（即共同被告），乃基於訴訟經濟之考量，其訴訟對象實屬各別，各個被告犯罪情節不盡相同，有無羈押之理由及必要，自不相同，自應各別判斷，有無具保停止羈押之事由，亦當各別審酌，業經本院前次（九十八年度聲字第四八二號）駁回裁定說明在案。本件聲請人因犯毒品危害防制條例罪，業經原審判處有期徒刑十八年在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，且聲請人涉犯情節，以具保、責付、限制住居等手段，不足以取代羈押處分。聲請人再執同案被告業已具保停止羈押云云，尚非聲請人得據為具保停止羈押正當理由，自不應准許。聲請人另執當配合審理會隨傳隨到，讓聲請人返家探視雙親，俾令聲請人心安，而能安心服刑，聲請具保停止羈押云云，惟本件聲請人非因有逃亡或有事實足認有逃亡之虞而經羈押在案，且其羈押原因不能因具保而使之消滅，故聲請人所提本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、本件被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國98年6月25日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官王明宏法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李培薇中華民國98年6月25日