臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
98年度板勞簡字第78號
原 告 丙○○
訴訟代理人 徐方齡 律師
被 告 優加力實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊明翰 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國99年7月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元及自民國九十八年九月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）92年9月起即在被告公司任職勞工，
迄98年6月止，因經濟不景氣，被告自本98年2月起不依勞
動契約給付工作報酬只給付微薄工資，原告配偶無業，子
女又在就學而入不敷出，一家大小無法糊口，因而於98年
7月8日依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第14條第5款及
第6款之規定（勞工無須預告即得終止勞動契約）以口頭
向被告公司經理甲○○為終止之意思表示，復於7月15日
再以存證信函方式函送被告公司以確認7月8日之終止契約
之情事。再依台北縣政府勞工局北勞安字第0980979691號
函明確指出勞動契約至少應包含日薪、公休給薪以及全勤
獎金，姑且不論實質勞動契約是屬日薪制、月薪制或日、
月薪混合制，或者純粹是當事人所約定之實質契約關係，
依勞動契約每月應給付當月每日工資、公休給薪以及全勤
獎金是十分明確的，故被告公司於98年1、2、4、5、6月
間，皆不按照勞動契約給付全勤獎金（原告於1、2、4、5
、6月間皆有達全勤之條件），而被告公司均不為給付，
故原告於7月8日依勞基法第14條第1項第5款，以意思表示
終止勞動契約誠為有理由。再者，被告公司亦有低於基本
工資、遲到、不當扣薪、國定假日未給予勞工休假、未依
規定申報員工投保薪資及調整員工勞工退休金月提繳工資
暨違反勞基法第32條第2項及第36條規定之情事，分經主
管機關裁處在案，原告知悉其情事，皆在98年6月間於無
工作在家期間，從同樣無工作閒賦在家之同事 徐金玉 口中
得知，故於98年7月8日依勞基法第14條第1項第6款，以意
思表示終止勞動契約，亦屬有理由。
（二）原告應給付之項目及理由：
⑴資遣費新台幣（下同）000000元：
原告於92年9月23日在被告公司工作任職勞工，於98年7
月8日終止勞動契約，98年1月7日至98年7月8日離職前
六個月之總工作日數為98天，六個月之工資共為
103,921元，除以98天之工作日數，原告每日之平均工
資為1,060元，每月為31,800元。資遣費計算舊制為92
年9月23日至94年6月30日，計1年9月7日，以1年10月計
之，為58300元【（1＋10/12）×31800＝58300】。
新制為94年7月1日至98年7月8日，計4年7日為63,909元
【（4＋7/360）×1/2×31800＝63909】。得請求資遣
費共計122209元。
⑵全勤獎金之補發15000元：
參照原告打卡紀錄及薪資一覽表上顯示，原告除因喪假
部份外(但喪假非屬事假，其部份也有全勤之發給)，
有上班之日均有到職，但被告公司自98年2月份起即不
再發給全勤獎金3,000元，至97年6月共計5個月，為15,
000元，被告有補發之責。
⑶特別休假折算工資部份28125元：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間
者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年
未滿者7日。二、3年以上五年未滿者10日。三、5年以
上10年未滿者14日。四、10年以上者，每一年加給一日
，加至30日為止」；「本法第38條之特別休假，依左列
規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之規
定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、
特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休
之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條、勞動基準
法施行細則第24條，分別定有明文。此部分原告與被告
間亦有約定（打卡紀錄表中95年2月10至13日、96年2月
27、28日、97年1月29至31日、2月11至15日參照），原
告於被告公司任職5年9個月，依勞基法38條之規定，原
告共有7＋7＋7＋10＋10＋﹙14×9÷12﹚＝51.5天之特
別休假，惟核對原告之出勤紀錄表後發現，原告之總特
休日僅有14日，故就37.5天（51.5－14＝37.5）部分請
求被告給予特別休假折算工資37.5×750＝28125元。
上述三項相加為165334元，被告理應給付。
（三）為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明︰被告應
給付原告165,334元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告公司採三班輪班制，早班8時至16時，每班薪資700元
；中班16時至0時，每班薪資750元，98年3月後調整為每
班薪資760元；晚班0時至8時，每班薪資800元。而原告為
被告公司中班按日計薪人員，每班薪資750元，若原告上
中班以外之班時，則依上開早班、晚班之薪資計算；若原
告除上中班外，另上早班或晚班，符合勞基法之加班規定
時，早班加班每班薪資為1194元，晚班加班每班薪資為
1364元，因原告係按日計薪人員，故有上班方可請領薪資
，且無全勤獎金。就原告提出證一、證二、證三均與本案
無關。證一台北縣政府勞工局98年11月23日函稱:「部分
」作業人員領有全勤獎金云云，何以原告屬該「部分」領
取全勤獎金之人員?另證一函文僅為一概括陳述，非針對
個別人員之勞動契約約定說明，實於本案中無證據能力。
（二）又原告曾同意配合被告輪調並放無薪假，並同意被告調降
薪資5%-10%，此有原告親簽之員工意見調查表可資為證。
（三）被告於98年7月6日上午10時41分許以00000000號電話與原
告聯絡，要求原告在同月8日上班，但原告未到班，被告
在是日下午16時5分許再與原告聯絡，原告仍拒絕到班。
被告方依勞基法第12條第1項第6款原告無正當理由繼續曠
工三日規定，在同月10日公告開除原告，原告聲稱未收到
依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，且終止之意思
表示自始未到達云云，實非事實，因原告提出原證一存證
信函四已提到：「 貴公司於民國98年7月10日對本人所
為之終止僱傭契約之意思表示，係屬無效。」，若被告終
止契約之意思表示未到達原告，被告如何能在原證一存證
信函中提到98年7月10日終止之意思表示係屬無效呢？而
原告主張在98年7月15日方以鶯歌郵局存證信函第289號
存證終止兩造勞動契約，因為被告早已在同月10日終止兩
造勞動契約，原告以上開存證終止兩造勞動契約顯不合法
。另被告代理人亦於98年9月21日以九十八年度九聯莊律
字第二二五五二號律師函通知原告，被告業於98年7月10
日終止雙方勞動契約在案，又勞資爭議處理法第8條雖規
定：「勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該
勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利
於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其
他爭議行為。」，然該條所稱「調解期間」係指直轄市或
縣(市)主管機關依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人
之日，或接到勞資爭議當事人雙方或一方之完備申請書之
日起算，至調解記錄送達之日終止。有行政院勞工委員會
77年08月04日（77）台勞資三字第15393號函可供參考，
本件原告於98年7月14日向台北縣政府勞工局聲請調解，
台北縣政府勞工局於同月30日召開勞資協調會議，因二造
之訴求差異過大，無法達成協調，故協調不成立，此有台
北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄可供參考，被
告係在98年7月10日或9月21日終止二造之契約關係，此二
期日均非在上開規定所稱調解期間內，於法尚無不符。另
原告自98年7月6日起因該勞資爭議事件而罷工，與法相違
。故原告於本訴訟中請求被告給付資遣費，顯然無理由。
且兩造間當時約定勞動條件依班別不同，早、中、晚班各
為700元、750元、800元。惟原告卻主張應依每日工資
1,011元計算資遣費，顯然不當(被告仍認為無須給付資
遣費)。
（四）被告公司因在景氣好的時候，為鼓勵員工上班，不要休假
，且想留住員工，不要前往其他公司工作，只要員工不休
假，被告及發給獎金鼓勵，因為此項獎金係放在「全勤獎
金」項目下，因而讓員工誤會此筆獎金為全勤獎金。在去
年(98年)經濟不景氣的情況下，因為訂單減少，已無要求
員工不休假持續上班之必要，故取消該筆獎金之發放。況
且，原告亦同意被告調降薪資5%-10%，亦有明示（至少有
之默示）同意被告取消全勤獎金之給付，此由原告提起本
件訴訟時未請求全勤獎金乙事即可明瞭原告亦同意被告取
消全勤獎金之給付，且被告自98年2月起取消全勤獎金，
原告在接續幾個月均未有反對之意思表示，且在原告寄給
被告存證信函亦未有反對之表示，由此可知原告請求被告
給付全勤獎金乙事，實為無理。
等語資為置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負
擔。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時請求：被告應
給付原告211019元（包括資遣費124200元、國定假日加班不
休假之給付29640元、98年1月迄6月之無薪休假57179元）及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，嗣於98年11月16日具狀擴張請求為被告應給付268799元（
包括資遣費181980元、國定假日加班不休假之給付29640元
、98年1月迄6月之無薪休假57179元）及法定遲延利息，復
於98年12月7日具狀減縮請求為被告應給付255615元（包括
資遣費181980元、國定假日加班不休假之給付29640元、全
勤獎金之補發15000元、特別休假折算工資28995元）及法定
遲延利息，再於99年3月26日具狀減縮請求為被告應給付
165334元（包括資遣費122209元、全勤獎金之補發15000元
、特別休假折算工資28125元）及法定遲延利息，核均屬基
於同一基礎事實所為之請求，依前開規定，應予准許，合先
敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：自92年9月起即在被告公司任職勞工，迄98
年6月止，因經濟不景氣，被告自98年2月起不依勞動契約給
付工作報酬只給付微薄工資，因而於98年7月8日依勞動基準
法第14條第5款及第6款之規定以口頭向被告公司經理甲○○
為終止之意思表示，並請求給付資遣費等一節，固據提出存
證信函影本一份、台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議
紀錄影本一份、被告公司投保薪資表影本一份、被告公司無
薪假之給付統計表影本一份、勞工局函影本2份、勞保局函
影本一份等件為證，被告則以前詞置辯。是以本件所應審酌
者，乃在於㈠原告是否同意配合被告輪調並放無薪假及同意
被告調降薪資5%-10%（即被告有無給付原告全勤獎金之義務
）？㈡兩造間勞動契約有無合法終止？㈢被告有無給付原告
資遣費及不休假獎金之義務？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張：
被告自98年2月起不依勞動契約給付工作報酬只給付微薄工
資一節，固據提出無薪假之給付統計表影本1份為證，被告
則以：原告曾於98年3月24日同意配合被告輪調並放無薪假
，並同意被告調降薪資5%-10%等語置辯，並提出原告親簽之
員工意見調查表影本為證，原告並未不否認上開意見調查表
真正，堪認原告就被告實施無薪休假及調降薪資5%-10%一事
，已有明示之同意，則本件被告實施無薪休假及減薪致原告
領取之薪資未達兩造約定之數額係經原告同意之行為，縱有
違反勞工法令，亦難認有損害原告權益之虞，被告此部分辯
解堪信為實在。
三、次按勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法
第21條第1項定有明文。且依最高法院82年度台上字第293號
判決意旨，勞僱雙方在不低於基本工資及以基本工資為基準
計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和之情形
下，可自行約定工資。又「惟按證明應證事實之證據資料，
並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀
，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明
某事實之間接證據，亦包括在內。」、「默示之承諾，必依
要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意
思者，始得認之。」（最高法院著有81年度台上字第1388號
、21年上字第1598號可資參照）。本件原告另主張：被告公
司自98年2月份起即未發給全勤獎金3,000元，至97年6月共
計5個月，為15,000元，被告有補發之責，然為被告所否認
，並以前詞置辯。經查：被告曾起訴請求原告返還溢領款，
經本院民事庭98年度勞訴字第114號審理期間，原告任職時
之被告公司負責人 尤仁坤 及總經理 張嘉銘 雖均證稱：「全勤
的話有獎金3千元，我當時立下規矩所謂全勤只要事假當月
不超過6日，另公司強制他休假，休假的日數一樣有薪水，
這兩種情形都有全勤獎金。」、「全勤也有獎金。」等語（
見該案卷第126頁正、反面），則原告任職期間若全勤被告
會發給獎金3000元一節，堪以認定，然因98年間經濟不景氣
，被告之訂單減少，故於98年3月24日與員工協商，由員工
自：「1、願意另找工作，公司將優退。2、本人願配合輪調
及放無薪假。三、本人願意支持調降薪資5%-10%。四、其他
建議。」之方案選擇，原告選擇二、三方案，並在四、其他
建議項下填載：「持續工作」，亦有被告提出之員工意見調
查表影本1份可佐，原告亦不否認其真正，則原告已同意配
合輪調及放無薪假，並同意被告調降薪資5%-10%，而原告於
97年間每月領取之薪資介於23050元至45597元之間，有被告
提出之薪資表影本可佐，平均薪資約為34000元，則調降薪
資5%-10%之結果，每月約減少1716元至3400元之間，則被告
每月因此短發3000元之全勤獎金，並未違反兩造間之約定，
且被告自99年2月起即未發放全勤獎金，原告當月領取之薪
資僅有11800元，短發之全勤獎金達3000元，原告當無不知
之理，若原告未同意被告短發全勤獎金3000元，當即向被告
反應，然原告捨此不為仍繼續任職至98年7月間，揆諸首開
說明，亦足認原告有默示同意被告短發全勤獎金3000元甚明
，再由原告提出之打卡紀錄觀之，原告於98年2至6月間，除
98年5月上班30日外，98年2月僅上班10日，98年3月扣除8日
之喪假僅上班15日，98年4月僅上班13日、98年6月僅上班14
日，與前一年度每月出勤20餘日相較，均非正常出勤，實無
再請求被告給付全勤獎金之理。再者，原告於98年2至6月間
，前二個月領取之日薪為750元，後三個月領取之日薪為760
元，均較基本工資（每日為576元）為高，揆諸前開最高法
院判決意旨，並未違反勞動基準法第21條第1項規定。是故
原告此部分之請求尚屬無據。
四、再按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致
有損害勞工權益之虞者。」，勞動基準法第14條第1項第5、
6款著有規定，是故勞工於雇主有勞動基準法第14條第1項所
定各款情事時始得「合法」終止與雇主間之勞動契約，且依
民事訴訟法第277條前段規定，需就有利於己之事實，負舉
證之責。又「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達
到相對人時發生效力，民法第95條第一項本文定有明文，所
謂達到，係指意思表示到達相對人之支配範圍內，相對人隨
時可了解其內容之客觀狀態而言。」（最高法院著有75年度
台抗字第255號判決可資參照），再者，解僱或開除員工，
為形成權之行使，需由雇主以意思表示向勞工為之，於意思
表示到達勞工之支配範圍內，勞工隨時可了解其內容之客觀
狀態時，始生效力。再「權利事項之勞資爭議，得依本法所
定之調解、仲裁或裁決程序處理之。法院為審理權利事項之
勞資爭議，必要時應設勞工法庭。」、「勞資爭議在調解、
仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工
、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該
勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。」，勞資爭議處理
法第6條第1項、第8條分別著有規定。本件原告雖主張：於
98年7月8日依勞動基準法第14條第5款及第6款之規定以口頭
向被告公司經理甲○○為終止之意思表示云云，然為被告所
否認，原告復未舉證以證明上情，況被告公司經理甲○○於
本院訊問時結證稱：「本件就是我第一天打電話給原告，原
告的太太接的電話，我說請原告明天開始來上班，結果原告
隔天沒有來，所以我第三天又打電話給原告，問原告為何昨
天沒有來上班，要上班了，結果原告說不要做了，要公司賠
償。（問：原告電話中有無說原因？）沒有。」等語（參見
本院99年6月1日言詞辯論筆錄），原告復直陳：「我電話中
說做不下去。甲○○叫我去上班，我太太接到電話隔天早上
的8、9點，我用家裡的電話打到甲○○的手機。（問：你說
做不下去，有無講原因？）沒有講原因。」等語不諱（參見
上揭筆錄），足認原告係於被告公司經理甲○○打電話通知
上班時未上班，復未說明理由即向被告公司經理甲○○表示
要辭職甚明，而本件原告就被告實施無薪休假及被告調降薪
資5%-10%（即被告取消發放全勤獎金）一事，已有明示之同
意，則本件被告實施無薪休假及每月短發全勤獎金3000元致
原告領取之薪資未達兩造約定之數額係經原告同意之行為，
縱有違反勞工法令，亦難認有損害原告權益之虞，已如上述
，原告亦不得以此為由援引勞動基準法第14條第5款及第6款
之規定終止勞動契約，是故原告縱於97年7月15日再以存證
信函方式函送被告公司以確認7月8日之終止契約之情事，亦
不生終止之效力。再查：被告雖另抗辯：因原告無正當理由
繼續曠工三日，已於97年7月10日依勞基法第12條第1項第6
款規定公告開除原告云云，並提出開除公告為證，惟原告否
認有收受上開開除之意思表示，被告亦未提出證據以證明其
所為上開抗辯為實在，則被告於97年7月10日依勞基法第12
條第1項第6款規定公告開除原告，亦不生效力。而本件原告
於98年8月26日起訴請求被告給付資遣費等，亦有起訴狀上
之收文章可佐，則就本件勞動契約有關之勞資爭議於98年8
月26日已進入「裁決」期間，依勞資爭議處理法第8條規定
，被告即不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約或為其他不
利於勞工之行為，是故，被告抗辯：已於98年9月21日以98
年度九聯莊律字第2255號律師函通知原告，依據勞動基準法
第12條第1項第6款終止兩造之勞動契約，亦不生終止之效力
。綜上，兩造間勞動契約並未合法終止甚明。
五、復按「第十七規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依前
條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在
同1雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平
均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿
1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」，勞動
基準法第14條第4項及第17條分別著有規定，是故勞工於依
勞動基準法第14條第1項各款規定「合法」終止與雇主間之
勞動契約時，始得依同法第17條規定請求雇主給付資遣費甚
明。本件原告就被告實施無薪休假及被告調降薪資5%-10%（
即被告取消發放全勤獎金）一事，已有明示之同意，且就被
告短發98年2月份之全勤獎金，亦有默示同意，業經本院認
定如上，則本件被告實施無薪休假及每月短發全勤獎金3000
元致原告領取之薪資未達兩造約定之數額係經原告同意之行
為，縱有違反勞工法令，亦難認有損害原告權益之虞，原告
亦不得以此為由援引勞動基準法第14條第5款及第6款之規定
終止勞動契約，亦如上述，原告自不得援引此規定請求被告
給付資遣費。原告此部分之主張，亦屬無據。
六、又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者
七日、二、3年以上5年未滿者10日、三、5年以上10年未滿
者14日，勞動基準法第38條定有明文，惟查同法第38條之特
別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依
第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之
。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未
休之日數，雇主應發給工資，為同法施行細則第24條所明定
。該條第三款所定「終止契約」，係指依勞動基準法第11至
第15條、第20條、第53條、第54四條及其他依法終止契約
者而言（內政部74.11.21台內勞字第357230號函釋參照）
。故如勞工因可歸責於自己之事由，非依勞動基準法之規定
終止契約，或有其他非依法終止契約情形，致未能享受特別
休假之待遇者，勞工能否請求雇主發給特別休假之不休假工
資即非無疑。原告另主張：原告於被告公司任職5年9個月，
依上開規定，原告共有7＋7＋7＋10＋10＋﹙14×9÷12﹚＝
51.5天之特別休假，惟核對原告之出勤紀錄表後發現，原告
之總特休日僅有14日，故就37.5天（51.5－14＝37.5）部分
請求被告給予特別休假折算工資37.5×750＝28125元一節，
被告則抗辯：原告均已休完，毋庸給付薪資云云，經查：原
告依被告提出92年9月至98年6月打卡紀錄表資料認定至97
年未僅休假14日，被告亦不爭執上開打卡紀錄表之真正且未
舉證以證明：原告各該年度之特別休假均已休畢，被告自有
給付94年至97年未休完特別休假日數之工資之義務，而原告
自92年9月起任職被告，揆諸前開規定，原告於94年、95年
各有7天，96年、97年各有10天之特別休假，共計34日，原
告僅休14日，各該年度均已終結，所餘之20日特別休假未休
之工資，被告自應給付，至其數額，原告於94年至97年之日
薪為750元，則原告請求被告給付特別休假未休日數之工資
15000元，自屬有據，至98年度因兩造間勞動契約並未合法
終止，業如上述，揆諸前揭說明，原告自無請求被告給付特
別休假未休日數之工資之權利，原告此部分之請求尚屬無據
。
七、綜上所述，本件原告已同意配合被告輪調並放無薪假及同意
被告調降薪資5%-10%，被告即無給付98年3月至6月每月3000
元全勤獎金之義務，至98年2月之全勤獎金，因被告僅上班
10日，被告即無給付全勤獎金之必要，且無薪假及調降薪資
5%-10%既經原告同意，即無損害原告權益之虞，原告不得執
此終止兩造間之勞動契約，故原告於98年7月8日以口頭及於
7月15日以存證信函終止兩造間之勞動契約，均不生效力，
又被告雖於98年7月10日以原告曠職3日為由開除原告，然因
被告未舉證意思表示已到達原告，且因兩造於98年8月26日
已進入勞資爭議之「裁決」期間，依勞資爭議處理法第8條
規定，被告即不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，故被
告於98年9月21日以律師函通知原告終止兩造之勞動契約，
亦不生終止之效力，兩造間勞動契約既未合法終止，原告即
不得援引勞動基準法第17條規定請求被告給付資遣費，再者
，原告於94年、95年各有7天，96年、97年各有10天之特別
休假，共計34日，原告僅休14日，所餘之20日特別休假未休
之工資15000元被告自應給付，至98年度部分因兩造間勞動
契約並未合法終止，原告自無請求被告給付特別休假未休日
數之工資之權利。從而，原告基於兩造間勞動契約及勞動基
準法之規定請求被告給付165334元（包括資遣費122209元、
全勤獎金之補發15000元、特別休假折算工資28125元）及法
定遲延利息，於上開15000元及自起訴狀繕本送達翌日（即
98年9月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬
正當，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官黃大千