臺灣臺北地方法院100年度事聲字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年事聲字第15號民事裁定

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度事聲字第15號異議人 騰瑞 資產管理服務股份有限公司法定代理人 陳永春 相對人 馬啟興 代理人 林憲同 律師上列當事人間請求返還提存物事件，異議人對於民國99年12月15日本院99年度司聲字第402號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。又受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款（按：現為第3款）所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年度台抗字第118號判例意旨參照）。
次按訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第
1項第2款（現為第3款）20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院72年台抗字第181號裁判要旨參照）。
二、本件異議意旨略以：異議人於鈞院台北簡易庭99年度北簡字第12170號損害賠償事件言詞辯論期間，曾向承審法官提出追加賠償金額之聲明，惟因承審法官勸諭兩造和解且有清算人之爭議而作罷。異議人現已向高雄地方法院呈報清算人之程序，並擬於前揭案件之下次言詞辯論期日追加賠償金額，故爰依法聲明異議，請求廢棄准予返還部分擔保金之原裁定等語。
三、經查，本件相對人係於民國99年6月3日向本院提出返還擔保金之聲請，異議人雖於98年11月25日提起本院99年度北簡字第12170號損害賠償之訴，然其請求之金額僅新台幣20萬元，縱認異議人確曾於本院台北簡易庭99年度北簡字第1217
0號案件之言詞辯論期日提出追加賠償金額之聲明，惟相對人提出返還擔保金之聲請時，異議人尚未進行本案之言詞辯論，況異議人亦未曾於案件原因事實中表明其請求之金額係一部請求，是揆諸前揭說明，仍應認為異議人（即受擔保利益人）未在相當期間內行使其權利，是以原裁定准許相對人返還擔保金之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，而聲明異議，為無理由，應予駁回。
中華民國100年2月9日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年2月9日
書記官鄭雅雲