裁判字號：最高法院101年台上字第482號刑事判決
裁判日期：民國101年02月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○一年度台上字第四八二號上訴人 葉銘峰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年十一月二十八日第二審判決（一００年度上訴字第一七八三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度毒偵字第四四三一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式之情形者，應以判決駁回之。」同法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段規定甚明。而所謂「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。本件上訴人葉銘峰不服第一審之科刑判決（論上訴人以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑十月），提起第二審上訴，其上訴意旨僅略稱：伊並未施用毒品，何來尿液呈嗎啡反應，原判決不當云云。原判決以：上訴人之第二審上訴意旨，僅依憑己見空泛爭執，未具體指摘第一審判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處，與前揭具體理由之要件不符，應認其第二審上訴不合法定程式，予以駁回等情。揆諸首揭說明，於法並無不合。上訴意旨，並未依卷內資料，具體指摘原判決以其第二審上訴不合法，從程序上予以駁回，有不適用何種法則或如何適用不當，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年二月九日
最高法院刑事第五庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官李嘉興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年二月十五日
Q