裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交訴字第55號刑事判決
裁判日期：民國95年12月15日
裁判案由：業務過失致死
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交訴字第55號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人詹振寧律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16501號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑伍年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○平日以駕駛運送貨物為業，係從事駕駛業務之人。其於民國93年7月19日上午，駕駛牌號288-GR號營業大貨車運送貨物，沿桃園縣八德市○○路，由中壢往大溪方向行駛，欲前往台中霧峰下貨，嗣於同日上午7時許，途經桃園縣八德市○○路與洪圳路口，適少年 江舜榮 騎乘牌號QTR-826號輕型機車附載少年 李彥儒 ，亦沿桃園縣八德市○○路，由大溪往中壢方向對向行駛，亦行經該處，甲○○明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險；又汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形復無不能注意之情事，竟疏未注意上揭規定，在該路口左轉彎道處，貿然超越雙向禁止超車線駛入對向車道，其所駕駛之大貨車左側車身擦撞江舜榮與李彥儒共乘之機車，致人車倒地，李彥儒因此受有左胸部挫瘀傷、刮擦傷、右上臂開放性骨折、左膝挫裂傷、左小腿前部挫裂傷及左足背挫裂傷等身體傷害，經甲○○報警送醫急救，路人 程兆儀 見狀亦下車協助，惟李彥儒經送醫急救後，仍因頭胸部挫傷而於同日上午10時7分許不治死亡。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報相驗後，自動檢舉偵查起訴。
三、證據：㈠被告甲○○於本院準備程序中之自白。
㈡證人程兆儀於警詢、檢察官偵訊時之證詞。
㈢現場及車損照片24張、道路交通事故調查報告表及現場圖各
1件。㈣檢察官督同法醫相驗，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各1件。
㈤內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0930156137號鑑驗通知書1件。
四、本件經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告甲○○願受科刑範圍為有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，緩刑5年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
五、法律適用：㈠按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者
，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第41條第1項易科罰金之規定業經修正於94年2月2日經總統公布，並於95年7月1日施行，修正前該條項規定「得以1元以上3元以下折算1日」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，經折算為新臺幣後應以新臺幣900元折算1日，修正後則規定「得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算１日」，經比較新舊法結果，修正前之規定並無不利於被告，自應適用行為時法。
㈡刑法第74條原規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告，而有左（下）列情形之一，認為以暫不執行為適當者，當宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」；修正後刑法第74條就有關緩刑宣告之要件，改為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，亦即將影響緩刑宣告之前案，限縮以故意犯罪為限，且增列第74條第2、3、4項關於酌命犯罪行為人應遵守之事項，所命之事項應附記於判決書內，其中金錢給付並得為民事強制執行名義，同法條第五項則增訂緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告。然此非行為可罰性之法律規範變更問題，事關執行事項，則行為人是否合於緩刑要件，宣告緩刑是否適當，自應適用裁判時法（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），故應適用修正後刑法第74條之規定，而無刑法第2條第1項之適用，附此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第276條第
1項、第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
八、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官許曉微到庭執行職務。
中華民國95年12月15日
交通法庭法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
書記官簡慧瑛中華民國95年12月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。