臺灣高等法院104年度抗字第1169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1169號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1169號抗告人 梁智淵 即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年10月1日裁定（104年度聲字第1607號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人梁智淵所犯公共危險案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（受刑人所犯如附表編號1所示案件，經臺灣新北地方法院以103年度交簡上字第157號判決宣告緩刑2年後，復由該院以104年度撤緩字第29號裁定撤銷緩刑宣告，並經臺灣高等法院以104年度抗字第411號裁定駁回抗告確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷供參；因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準等語（如原審裁定詳如附件所示）。
二、抗告意旨略以：本人梁智淵感謝法院判決，抗告原因是本人唯一親人父親，精神疾病，須要我幫忙，我是他唯一親人會幫他的；本應交的易科罰金，我也拿不出來，是被前妻一名大陸女子給騙取所有財產，以致淪落寄宿別人家中，所以打零工為生；只盼法官能予以同情減輕刑責，讓我有重新做人機會，因為酒駕累計刑期太長，如服勞役必將無法養活自身，減輕之後，我能夠有幾天賺取生活下去的花費云云。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，原裁定以抗告人梁智淵先後犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑4月。是原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（3月）以上，各刑合併之刑期（5月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤。至抗告意旨以家庭狀況為由，雖尚非不可取，惟此指摘原裁定不當，求為撤銷改定，亦難認為有理由，抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年11月5日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官沈宜生法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁子婷中華民國104年11月5日