臺灣高等法院103年度交上易字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第33號刑事判決

裁判日期：民國103年01月22日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第33號上訴人即被告 羅進堯 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102年度審交易字第104號，中華民國102年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第21018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告羅進堯此次行為已決定改掉壞習慣，請法官許可將刑期改為易服勞動或改為罰金云云。
三、本院查：㈠被告於102年8月12日10時至13時許，在新北市板橋區亞東醫
院對面之菜市場內飲用酒類後，仍於同日15時許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，欲返回其位於臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓之住處，而於道路上行駛。嗣於同日23時41分，羅進堯騎乘上開機車行經新北市○○區○○路○號前時，為警攔檢盤查，經警於同日23時57分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.81毫克。
㈡原審以被告所涉上揭犯罪事實，業據被告羅進堯於警詢、偵
查及原審審理時均坦承不諱，並有新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各1份附卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，且為累犯，應依法加重其刑。並審酌被告前於89年、95年、97年、99年、100年間已先後5次因酒後駕車之公共危險案件分別經法院判刑，竟未能記取教訓，本次又於服用酒類後呼氣酒精濃度已達每公升0.81毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意騎車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其自陳受高職畢業之智識程度，無業而經濟勉持等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈢被告上訴主張其已決定改掉壞習慣，請求將刑期改為易服勞
動或易科罰金云云。惟刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨）。本件原審量刑時，經審酌被告先後有5次酒後駕前科，本次又服用酒類後呼氣酒精濃度已達每公升0.81毫克，仍執意騎車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等等一切情狀，量處有期徒刑
8月，經核並無任何輕重失衡或違法不當之處。被告上訴意旨，並未具體指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸上揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年1月22日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳藝文中華民國103年1月22日