臺灣桃園地方法院裁定 97年度壢秩字第42號
移送機關 桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人 甲○○
號
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以96年2
月13日楊警分刑字第0978000440號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主文
本件移送駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係鑫兆資源回收場負責人，
從事資源回收買賣業，於民國96年12月間至97年1月25日，
在桃園縣○○鎮○○路○段○號鑫兆資源回收場內，多次收
受來歷不明之汽車鈑件牟利，認其從事回收買賣業，發現來
歷不明之物品時，未迅即報告警察機關，違反社會秩序維護
法第76條第1項第1款之行為等語。
二、按「左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要
者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡
之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、
依第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒
入者。五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者」、
「第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問
後，應即移送該管簡易庭裁定。（以上第一項）前項警察機
關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留
、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之
裁定。（以上第二項）」、「法院受理違反本法案件，除本
法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」，社會秩序維護
法第43條第1項、第45條、第92條分別定有明文，次按「簡
易庭受理聲明異議之案件及依本法第四十五條第一項移送之
案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得
分別於本法第四十三條第一項或第四十五條第一項所定案件
之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條
。」、「本法第九十二條準用刑事訴訟法之規定，除本法及
其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均
在準用之範圍。」，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意
事項第8條、第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關
移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第
1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法
院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易
庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為
不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。
三、按「有左列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一
、當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之
物品，不迅即報告警察機關者。二、發現槍械、彈藥或其他
爆裂物，而不報告警察機關者。（以上第一項）前項第一款
其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。
（以上第二項）」，社會秩序維護法第76條定有明文，依同
法第43條第1項、第45條及法院辦理社會秩序維護法案件應
行注意事項第22條「社會秩序維護法案件事務管轄區分表」
之事務管轄規定，地方法院簡易庭僅就本條第2項非行有管
轄權；移送機關既認定被移送人係涉犯本條第1項第1款之非
行，本院就本件無事物管轄權，應退回由移送機關自行處罰
。
四、按所謂「情節重大」者，參諸違反社會秩序維護法案件處理
辦法第10條規定，本法所稱「情節重大」，應審酌⑴手段與
實施之程度，⑵被害之人數與受害之程度，⑶違反義務之程
度，⑷行為所生危險或損害之程度，⑸行為破壞社會秩序之
程度等事項認定之。經查：被移送人對於收買系爭汽車鈑件
固不爭執，惟供稱：伊有問 王興巨 、 江義雄 廢鐵來源，渠等
告以係公司不要之廢料，伊每筆買賣均有製作來源資料，並
有要求販售者出示身分證件等資料登記備查並提供給警方等
語，王興巨、江義雄於警詢時亦陳稱：被移送人有問汽車鈑
件從何而來，渠等告以係公司內之廢鐵，因渠等身著順益汽
車公司之制服，故被移送人沒有懷疑，每次販賣被移送人均
有開單據等語。互核其供述之內容，可知王興巨、江義雄將
系爭汽車鈑件出賣予被移送人時，係身著公司制服假公司員
工名義而為，故被移送人主觀上因之對取得系爭汽車鈑件之
來源並未起疑，是被移送人縱或有收受來歷不明之系爭汽車
鈑件，而未迅即報告警察機關，有違社會秩序維護法第76條
第1項第1款規定情事，然核其情節，顯然尚未達「情節重大
」程度，且亦查無其先前曾有違反同條規定之非行記錄，有
內政部警政署刑案資訊系統列印畫面1份在卷可稽，足徵本
院自不因社會秩序維護法第76條第2項規定而就上開移送非
行事實取得事務管轄權，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第43條、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官薛福山