臺灣花蓮地方法院97年度撤緩字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年撤緩字第12號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定97年度撤緩字第12號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（97年度執聲丁字第22號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項固定有明文；惟參刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，可知本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查受刑人甲○○因犯竊盜罪經本院於民國95年11月6日以95年度簡上字第120號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，緩刑2年，並因不得上訴而於當日確定在案。雖其於上開判決前之94年8月間另犯偽造文書等罪，而於96年6月25日由本院以96年度訴字第208號協商判決判處有期徒刑4月並得易科罰金確定。然本件受刑人於緩刑期間所受上開有期徒刑之宣告，其行為時點係在諭知緩刑之前，雖合於刑法第75條之1第1項第1款規定情形，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1所定得撤銷緩刑宣告之規定，從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年1月21日
刑事第一庭法官張健河上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年1月21日
書記官