裁判字號：臺灣桃園地方法院101年勞訴字第99號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：給付資遣費
臺灣桃園地方法院民事判決101年度勞訴字第99號原告 江兆灯
鄧美優 廖璓溱 黃玉衡 連通瑞 陳松岳 上列六人共同訴訟代理人 簡良夙 律師複代理人 邱天一 律師被告太子汽車工業股份有限公司法定代理人 許勝發 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告甲○○新臺幣柒拾肆萬貳仟零貳拾元、原告己○○新臺幣柒拾壹萬玖仟玖佰貳拾壹元、原告戊○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰陸拾陸元、原告丁○○新臺幣陸拾陸萬柒仟肆佰捌拾陸元、原告乙○○新臺幣貳佰壹拾壹萬捌仟陸佰零貳元、原告丙○○新臺幣肆拾柒萬玖仟貳佰肆拾捌元，及均自民國一百零二年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告己○○、丁○○、丙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告戊○○、丙○○勝訴部分，得假執行。
本判決原告甲○○、己○○、丁○○、乙○○勝訴部分，於原告甲○○、己○○、丁○○、乙○○分別以新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰肆拾元、貳拾參萬玖仟玖佰柒拾參元、貳拾貳萬貳仟肆佰玖拾伍元、柒拾萬陸仟貳佰元供擔保後，得假執行。
原告己○○、丁○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。查，本件原告等人均係受僱於被告，並於被告所屬之中壢分公司工作（址設桃園縣平鎮市○○路○段○○○號），是本件關於兩造間請求給付資遣費等事件，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告均為被告所屬中壢分公司之員工，惟被告自民國100年2月起即未正常給付薪資，並於101年1月
3日歇業，是原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款規定，於101年1月3日終止勞動契約，並請求被告給付原告等人之薪資、資遣費、退休金、預告工資、應休未休特別休假之工資等費用。並聲明：㈠被告應分別給付原告甲○○新臺幣（下同）742,020元、原告己○○720,727元、原告戊○○134,966元、原告丁○○668,504元、原告乙○○2,118,602元、原告丙○○480,069元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表影本、離職證明書影本、已繳納勞工個人專戶明細資料影本、薪資給付明細表影本、勞工保險局保險費暨滯納金繳款單影本等為證（見本院卷第16頁至第41頁），並核屬相符；而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、按「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。」勞動基準法第23條第1項定有明文。次按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。」勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第2項分別定有明文。再按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。
二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。」、「雇主未依第
1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以
1個月計。」勞動基準法第16條第1項、第3項、第17條亦分別有明文規定；再依同法第18條規定之反面解釋，勞工依第14條規定終止勞動契約時，得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費。又按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：㈠1年以上3年未滿者7日。㈡3年以上5年未滿者10日。㈢5年以上10年未滿者14日。㈣10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」勞動基準法第38條、第39條分別定有明文。復按「勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之』，故雇主如同意特別休假由勞工自行排定，惟應於年度終結前休完，應無不可。至於勞工未於年度終結前休完特別休假係不可歸責於雇主之原因時，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」〔行政院勞工委員會79年8月7日台
（79）勞動二字第17873號函釋意旨參照〕。另按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」、「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。二、依第54條第1項第2款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百分之二十。」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第55條第1項、第2項分別定有明文。
五、茲就原告等人之請求是否有理由，分述如下：㈠原告甲○○請求742,020元部分：
1.應休未休特別休假之工資17,880元：原告自75年8月28日起受僱於被告，迄101年1月3日離職止，工作年資計25年4月7日，101年度應有30日之特別休假；又原告離職前之每月平均薪資為17,880元，依此計算，被告應給付原告應休未休特別休假之工資為17,880元（計算式：17,880÷30×30＝17,880）。
2.退休金724,140元：原告之工作年資計有25年4月7日，退休金之計算基數為40.5個基數〔計算式：（15年×2個基數）＋（10年×1個基數）＋0.5個基數＝40.5個基數〕。以原告退休前1個月平均薪資17,880元計算，被告應給付原告之退休金為724,140元（計算式：17,880×40.5＝724,140）。
3.綜上，被告應給付予原告甲○○之金額為742,020元。㈡原告己○○請求720,727元部分：
1.積欠薪資180,667元：原告主張被告積欠100年2月至同年7月之薪資31,962元、27,948元、33,743元、26,281元、36,043元、24,700元，合計180,667元之事實，已據其提出薪資給付明細表影本6紙為憑（見本院卷第24頁至第25頁），被告復未表示爭執，是原告此部分之主張為真實可採。
2.資遣費495,485元：原告主張伊於79年7月1日起受僱於被告，勞工保險並於99年7月1日改用新制，迄101年1月3日離職時止，勞工保險舊制年資為20年，新制年資為1年6月3日，且離職前6個月平均薪資為23,874元等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、薪資給付明細表等為證（見本院卷第19頁至第23頁），被告復未表示爭執，是原告此部分之主張為真實可採。依此計算，被告應給付原告之資遣費舊制部分為477,480元（計算式：23,874×20＝477,480），新制部分為18,005元〔計算式：（23,874×0.5×1）＋（23,874×0.5×6/12）＋（23,874×0.5×3/360）＝18,005〕，以上合計495,485元。
3.預告工資23,874元：原告於被告公司之工作年資計為21年6月3日，得請求30日之預告工資，以平均薪資為23,874元計算，原告得請求之金額為23,874元（計算式：23,874÷30×30＝23,874）。
4.應休未休特別休假之工資20,691元：原告於被告公司之工作年資計21年6月3日，101年度應有25日之特別休假，以月平均薪資23,874元計算，被告應給付原告應休未休特別休假之工資為19,895元（計算式：23,874÷30×25＝19,895），是原告於請求19,895元之範圍內為有理由，逾前開範圍之請求則為無理由。
5.綜上，原告己○○得請求被告給付之金額為719,921元（計算式：180,667＋495,485＋23,874＋19,895＝719,921）。
㈢原告戊○○請求134,966元部分：
1.原告主張被告積欠工資2,270元及已代扣但未繳納之勞保費2,988元部分，已據其提出勞工保險局保險費暨滯納金繳款單影本為證（見本院卷第29頁），被告復未表示爭執，是原告此部分之主張為真實可採。
2.資遣費88,708元：原告主張伊於95年2月6日受僱被告，依勞工保險新制，迄
101年1月3日離職時止，年資為5年10月29日，離職前平均薪資資為30,000元等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書為憑（見本院卷第26頁、第27頁），被告復未表示爭執，依此計算，被告應給付予原告之資遣費為88,708元〔計算式：（30,000×0.5×5）＋（30,000×
0.5×10/12）＋（30,000×0.5×29/360）＝88,780〕。
3.預告工資30,000元：原告之工作年資計為5年10月29日，得請求30日之預告工資，以平均薪資為30,000元計算，原告得請求之金額為30,000元（計算式：30,000÷30×30＝30,000）。
4.應休未休特別休假之工資11,000元：原告之工作年資計5年10月29日，101年度尚有11日之特別休假未休，以月平均薪資30,000元計算，被告應給付原告應休未休特別休假之工資為11,000元（計算式：30,000÷30×11＝11,000）。
5.綜上，原告戊○○得請求被告給付之金額為134,966元（計算式：2,270＋88,708＋30,000＋2,988＋11,000＝134,96
6）。㈣原告丁○○請求668,504元部分：
1.積欠工資2,036元：原告主張被告積欠工資2,036元，被告並未表示爭執，是原告此部分之主張為真實可採。
2.資遣費609,473元：原告主張伊於79年4月29日受僱於被告，其勞工保險於97年
6月2日起改採新制，迄101年1月3日離職時止，其勞工保險舊制年資為18年1月4日，新制部分為3年7月2日，離職前6個月之平均薪資資為30,533元等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、薪資給付明細表等為憑（見本院卷第30頁至第34頁），被告復未表示爭執，則被告應給付予原告之資遣費舊制部分為554,683元〔計算式：（30,533×18）＋（30,533×2/12）＝554,683〕，新制部分為54,790元〔計算式：（30,533×
0.5×3）＋（30,533×0.5×7/12）＋（30,533×0.5×2/360）＝54,790〕，以上合計609,473元。
3.預告工資30,533元：原告之工作年資計為21年8月6日，得請求30日之預告工資，以平均薪資為30,533元計算，原告得請求之金額為30,533元（計算式：30,533÷30×30＝30,533）。
4.應休未休特別休假之工資26,462元：原告之工作年資計21年8月6日，101年度尚有25日之特別休假，以月平均薪資30,533元計算，被告應給付原告應休未休特別休假之工資為25,444元（計算式：30,533÷30×25＝25,444，小數點以下四捨五入），是原告於請求25,444元之範圍內為有理由，逾前開範圍之請求則為無理由。
5.綜上，原告丁○○得請求被告給付之金額為667,486元（計算式：2,036＋609,473＋30,533＋25,444＝667,486）。
㈤原告乙○○請求2,118,602元部分：
1.原告主張被告積欠100年度3月、6月及101年度1月1日至同年月3日之薪資共計87,767元，已代扣繳但未繳納之勞保費5,471元，未提撥99年8月至100年12月之勞工退休金42,840元，退休福利金60,000元等情，已據原告提出勞工保險局保險費暨滯納金繳款單影本為證（見本院卷第38頁），被告復未表示爭執，是原告此部分之主張為真實可採。
2.應休未休特別休假之工資41,794元：原告主張伊於68年6月18日受僱於被告，其勞工保險於99年
7月1日起改採新制，迄101年1月3日離職止，其勞工保險舊制年資為31年13日，離職前之月平均薪資為41,794元等情，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、離職證明書等為憑（見本院卷第35頁至第37頁），被告復未表示爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真實。依原告之工作年資31年13日計算，101年度尚有30日之特別休假，以月平均薪資41,794元計算，被告應給付原告應休未休特別休假之工資為41,794元（計算式：41,794÷30×30＝41,794）。
3.退休金1,880,730元：原告勞工保險之舊制年資為31年13日，依勞動基準法第55條第1項第1款規定，計算退休金之基數以總數45個基數計算，是被告應給付原告之退休金為1,880,730元（計算式：41,794×45＝1,880,730）。
4.綜上，原告乙○○得請求被告給付之金額為2,118,602元（計算式：87,767＋5,471＋42,840＋60,000＋41,794＋1,880,730＝2,118,602）。
㈥原告丙○○請求480,069元部分：
1.資遣費437,360元：原告主張伊於83年5月3日受僱於被告，其勞工保險全部採舊制，迄101年1月3日離職止，其工作年資為17年9月，離職前之月平均薪資為24,640元等情，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書等為憑（見本院卷第39頁至第41頁），被告復未表示爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真實。被告應給付予原告之資遣費為437,360元〔計算式：（24,640×17）＋（24,640×9/12）＝437,360〕。
2.預告工資24,640元：原告之工作年資計為17年9月，得請求30日之預告工資，以平均薪資為24,640元計算，原告得請求之金額為24,640元（計算式：24,640÷30×30＝24,640）。
3.應休未休特別休假之工資17,248元：原告之工作年資計17年9月，101年度尚有21日之特別休假，以月平均薪資24,640元計算，被告應給付原告應休未休特別休假之工資為17,248元（計算式：24,640÷30×21＝17,248），是原告於請求17,248元之範圍內為有理由，逾前開範圍之請求則為無理由。
4.綜上，原告丙○○得請求被告給付之金額為479,248元（計算式：437,360＋24,640＋17,248＝479,248）。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第
2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月23日起負遲延責任，即屬有據。
七、綜上所述，本件原告依勞動基準法之規定，請求被告應分別給付原告甲○○742,020元、原告己○○719,921元、原告戊○○134,966元、原告丁○○667,486元、原告乙○○2,118,602元、原告丙○○479,248元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此前開範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。
八、原告戊○○、丙○○勝訴部分，因本院判命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；至於原告甲○○、己○○、丁○○、乙○○勝訴部分，原告4人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原告己○○、丁○○敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；至原告丙○○其餘聲請本院宣告假執行部分，乃促請法院發動職權而已，故其敗訴部分不另為駁回假執行聲請之諭知，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年4月30日
勞工法庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官陳秀鳳