裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第459號民事判決
裁判日期：民國107年09月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第459號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 徐郁傑
歐鈞澤 被告 黃信元 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰壹拾元，及自民國一０七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 曾文玉 所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國105年
2月7日23時許，駕駛車號000-0000號機車，在苗栗縣頭份市○○路與顯會路路口處，不慎與訴外人 陳奕均 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）124,366元（含鈑金33,493元、塗裝44,801元、材料46,072元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告124,366元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算（理賠）書、中華賓士汽車股份有限公司之統一發票、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、維修估價單、車損照片等件為證（見本院卷第19-33頁），並有苗栗縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第47-73頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，是經本院調查前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地，因駕駛機車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告承保之系爭車輛因前述事故受損送修後，支出修復費用為124,366元，其中零件費用46,072元、鈑金及塗裝費用共78,294元，有估價單2紙在卷可憑（見本院卷第27-29頁）。又系爭車輛之出廠年月為101年4月，亦有行車執照可佐（見本院卷第25頁），至事故發生即受損之
105年2月7日止，使用約3年10月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求之零件費用46,072元，其折舊額為38,056元【第1年折舊額：46,072元×0.369＝17,001元；第2年折舊額：（46,072元－17,001元）×0.369＝10,727元；第3年折舊額：（46,072元－17,001元－10,727元）×0.369＝6,769元；第4年折舊額：（46,072元－17,001元－10,727元－6,76
9元）×0.369×10/12＝3,559元。累計折舊額：17,001元＋10,727元＋6,769元＋3,559元＝38,056元，元以下四捨五入】。扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為8,
016元【計算式：46,072元－38,056元＝8,016元】，加上鈑金及塗裝費用78,294元後，合計必要修復費用為86,310元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人曾文玉對被告之損害賠償請求權。至被告雖曾與系爭車輛駕駛人陳奕均簽立和解書1紙（見本院卷第57頁），然其內容未記載具體賠償金額，且陳奕均非系爭車輛之所有權人，亦無證據證明系爭車輛之所有權人曾文玉有授權陳奕均與被告和解，是陳奕均與被告簽立和解契約，其效力自不及於曾文玉及原告。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付86,310元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月18日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年9月18日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國107年9月18日