裁判字號：臺灣新竹地方法院110年司執消債更字第77號民事裁定
裁判日期：民國111年07月31日
裁判案由：更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定110年度司執消債更字第77號聲請人即債務人 許家惠 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 代理人 林勵之 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 陳正欽 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 代理人 黃勝豐 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 朱逸君 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 代理人 唐曉雯 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院110年度消債更字第115號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參，而債務人於民國（下同）111年4月25日所提之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，除債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘債權人均表示不同意，其所表達之意見略為：㈠債務人每月收入減支出後尚有新臺幣（下同）9,054元，債務人自提每月可償還金額卻僅有7,250元，應說明差額之用途、㈡債務人正值壯年，應兼職其他工作以增加收入並減少生活支出來提高每月之還款金額、㈢債務人明知經濟有困難，仍持續消費，導致債務增加，如可藉此大幅請求減免債務實難謂公允、㈣應調查債務人每月收入是否包括加班費、年終獎金、績效獎金及有無商業保單、㈤清償成數過低。因同意及逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條、64條之1規定，應以裁定認可更生方案之情形。
三、經查，債務人擔任店員擺地攤賣衣服生，每月平均收入約25,000元，而債務人名下除有民國93年出廠之汽車一輛(已逾行政院所定固定資產中一般客車之5年耐用年限甚久，難有變賣之價值）外，別無其他動產、不動產，亦無以債務人為要保人具清算價值之保單等情，業經本院110年度消債更字第115號民事裁定所肯認，並有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果在卷可稽，堪信為真實。
四、次查，債務人現居住於新竹市，依衛生福利部所公告110年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元（該費用已包含食衣住行育樂醫療雜支等費用在內），且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（計算式：
為14,230×1.2=17,076）。是以，債務人於前開更生方案記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為15,946元，並未逾越上開規定，應屬合理，且因均未逾衛生福利部公布之111年度臺灣省每人每月最低生活費之17,076元，故債務人就表明每月支出之數額即無庸記載原因、種類及提出相關證明文件。
五、又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償，本條例第64條之1第2款定有明文。承上所述，債務人每月收入25,000元，扣除每月支出15,946元後，餘額為9,054元，而債務人每月願將其中之7,250元作為清償，已逾越上開金額之五分之四（計算式：9,054×0.8＝7,243，小數點以下四捨五入），依法視為債務人已盡力清償。
六、另依債務人前開所提財產及收入狀況報告書記載，聲請前二年內可處分所得為600,000元，聲請更生前二年間必要支出為476,736元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要支出後之餘額為123,264元，另債務人於裁定開始更生程序時並無其他具有清算價值之財產。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額522,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。揆諸首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。
七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾五分之四用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。
八、依本條例第67條第2項之規定，債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，併此說明。
九、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年7月31日
民事庭司法事務官陳固愷