裁判字號：臺灣高雄地方法院112年金簡字第728號刑事判決
裁判日期：民國112年09月06日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁凱倫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21366號），本院判決如下：
主文梁凱倫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13至14行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、第18行「轉提」更正為「提領一空」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。被告梁凱倫為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向 吳昱範 施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺吳昱範之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以一次提供本案帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙吳昱範，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前第四條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」核修正後之規定，係將修正前之「偵查或審判中均自白」文字改為「偵查及歷次審判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正前所無之適用要件，於量刑適用上，自以修正前之規定對被告較為有利，應適用修正前同條例第16條第2項之規定。被告前揭幫助洗錢犯行於偵查中已自白犯罪，如前所述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。
㈣本院審酌被告係具備相當智識程度及一般社會生活經驗之成
年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且吳昱範受騙匯入之款項經該集團成員轉出後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌本件告訴人受騙款項合計新臺幣3萬元，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述係高中畢業之教育程度、家庭狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。
三、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人匯入本案帳戶之款項，係由犯罪集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑中華民國112年9月6日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國112年9月6日
書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21366號被告梁凱倫（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁凱倫可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，且若提供金融帳戶予他人使用，將可幫助詐騙集團或不法份子提領款項而切斷資金金流，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月21日某時許，在高雄市前鎮區某統一超商，以每個帳戶新臺幣（下同）6萬元之代價，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月23日20時30分許，撥打電話向吳昱範佯稱誠品客服人員，因設定錯誤導致重複扣款，如需解除須依指示操作云云，致吳昱範陷於錯誤，因而於112年2月22日21時28分許、59分許網路轉帳2萬1,123元、8,877元，並由詐欺集團成員轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣吳昱範發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳昱範訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁凱倫於偵查時坦承不諱，核與告訴人吳昱範於警詢時指訴情節相符，並有告訴人所提供之對話紀錄、網路銀行交易明細查詢截圖及被告臺銀帳戶客戶基本資料、交易明細表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年7月31日
檢察官呂建興