臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1192號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
黃良俊
被 告 傅以德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰零肆元，及其中新臺幣肆萬
柒仟柒佰貳拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟陸佰
零肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年11月間向訴外人臺灣新光商業銀
行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請
信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）47,727元、
利息14,876元、違約金1,577元，共計64,180元及如聲明所
示之利息未付，業經上開銀行將債權讓與原告等語。並聲明
：被告應給付原告64,180元，及其中47,727元自97年1月28
日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、債務人信用卡資料查詢表、債權讓與證明書、登報公告
、股份有限公司變更登記表等件為證，被告復未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息19.71％及15％，則原告請求之利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金1,577元，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被
告給付之金額在62,604元（計算式：47,727＋14,876＋1＝
62,604）及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月7日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。