臺灣桃園地方法院109年度聲字第4192號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第4192號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第4192號聲請人即辯護人 陳榮進 律師被告 姚易 含上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（109年度金訴字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查，被告 姚易含 因違反組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。被告就本案涉犯之犯罪情節，與證人即本案其餘共同被告 歐伯池 、 黃凱鈞 及 熊紹芸 之證述歧異甚大，足認被告有與共犯或證人勾串之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國109年7月17日諭知羈押並禁止接見通信，復經本院訊問被告後，並經本院審閱卷證及核對關於被告所涉之起訴書附表二編號1、14、23、30至37、39所示之犯罪事實後，被告就本案犯行提領款項之次數甚多、被害人數高達12人，及詐騙金額如起訴書附表3所示之被害人匯款金額總計約為新臺幣612萬元，認其犯罪嫌疑依然重大，且本案之羈押原因尚有其餘被告待傳喚作證，如許被告具保，顯有與其等串證之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第2款，且其於另案涉犯詐欺犯行遭警查獲後，仍繼續為本案詐欺之犯行，亦足認其有反覆實施同一詐欺取財罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而對被告裁定2次延長羈押並禁止接見通信2月，即延長羈押期間至110年2月16日屆滿，此有本院109年度金訴字第95號違反組織犯罪防制條例等案卷可憑。本院衡酌被告所涉本案犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與被告可能勾串共犯之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，且其上開犯行恐有再犯之可能，而有繼續羈押並禁止接見通信之必要。
四、綜上所述，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第
101條之1第1項第7款之羈押原因，且尚難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分之必要性。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是聲請具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月11日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官傅思綺法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張詠昕中華民國110年1月11日