臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2195號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁 ○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰玖拾柒元，及自民國九
十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息；暨應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟零參拾肆元，及自民
國九十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）76,727元，及其中58,997元自民
國（下同）87年1月26日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息；暨應給付原告71,774元，及其中56,034元自87年
1月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於
訴訟審理中，減縮為被告應連帶給付原告76,727元，及其中
58,997元自民國93年1月26日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息；暨應給付原告71,774元，及其中56,034元自
民國93年1月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人 龐又綺 於83年3月間向原告申請信用
卡（卡號：0000-0000-0000-0000），另於84年5月間向原
告申請另一信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），有信
用卡申請書可稽。且雙方依信用卡約定條款第14條、第15條
，約定持卡人得於聲請人之特約商店消費，但應於當期繳款
期限前繳付全數當期之應付帳款，或採循環信用方式於當期
繳款期限前繳付帳單所列之最低應繳金額以上之消費款項，
未繳部分則自消費當期結帳日之次日起以循環信用利息計息
。又訴外人持用卡號：0000-0000-0000-0000之信用卡簽帳
消費，且自86年7月9日起即未繳款，積欠本金58,997元；
又持用卡號：0000-0000-0000-0000之信用卡簽帳消費，且
自86年9月20日起即未繳款，積欠本金56,034元。又按兩造
約定之信用卡約定條款第15條之規定：「信用卡循環信用利
率以年息百分之二十計算之。」訴外人龐又綺應償還原告前
開金額之借款並自93年1月26日起計算年息20％之利息。末
查訴外人龐又綺於民國86年8月2日死亡，被告二人為其法
定繼承人，依民法第1138條及第1148條之規定，被告自應繼
承訴外人財產上之一切權利義務。遂此，原告自得請求被告
負連帶償還債務之責任。為此，爰依兩造間之契約法律關係
，提起本訴。並聲明求為被告應連帶給付原告76,727元，及
其中58,997元自民國93年1月26日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息；暨應給付原告71,774元，及其中56,034
元自民國93年1月26日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息。
三、被告則以：訴外人之借款應屬民法第127條第1款之二年短
期時效，因此原告之請求權已罹於時效而消滅，自不得向被
告請求償還債務等語置辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述之訴外人龐又綺簽立之
信用卡申請表影本2張、美商花旗銀行信用卡約定條款、及
信用卡帳單、戶籍謄本、訴外人龐又綺之繼承系統表為證，
經本院調查證據之結果，原告上開主張之本金部分事實及訴
外人與被告間之繼承關係自堪信為真實。
五、又被告以本件債權應屬於民法第127條第1款之二年短期時
效，因此原告之請求權已罹於時效而消滅，自不得向被告請
求償還債務等語抗辯；惟查信用卡簽帳契約之性質，係持卡
人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用
卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款
，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。
此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質
，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款
僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，
持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性
質。（最高法院89年台上字第1628號判決意旨參照）。遂此
，原告主張之債權，並非屬民法第127條第1款之「旅店、
飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及
其墊款。」而應屬同時存有委任及消費借貸性質之無名契約
，因此即應適用民法第125條之一般時效規定。綜上，被告
抗辯原告之請求權已罹時效而消滅，不得向被告請求清償前
開債務等語，實難謂為有理由。惟就原告請求之利息金額部
分，爰依民法第126條之規定：「利息、紅利、租金、贍養
費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期
給付請求權，因五年間不行使而消滅。」既被告已變更利息
請求起算時點自93年1月26日起計算利息，又自該時點計息
之利息債權未逾五年時效，故原告變更後之利息請求，自有
理由。
六、從而，原告請求被告應連帶給付原告58,997元自民國93年1
月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；暨應連
帶給付原告56,034元自民國93年1月26日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息，應予准許。至其逾此範圍之請求
，即非有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官洪育祺