臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第1993號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國97年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣鳳山市○○○段第二四四之五地號土地上如
附圖所示A部分（面積八五平方公尺）之地上物拆除後將土地返
還原告。
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟零陸拾元及自民國九十六年
十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並
應自民國九十六年十一月二十八日起至返還前開土地之日止，按
月給付原告新台幣貳仟玖佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、丁○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落高雄縣鳳山市○○○段第244-55地號土
地（下稱系爭土地）為原告所有，詎系爭土地自民國59年1
月18日起遭訴外人即被告戊○○之父 楊宏昌 無權占用，並居
住在其上門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號之房屋（
即如附圖所示之A部分），嗣由設籍在該屋之訴外人楊宏昌
之女、女婿即被告戊○○、丙○○將上開房屋出租予被告丁
○○而占有使用迄今，而被告因此之無權占有而自91年12月
28日起至96年11月27日止即起訴前5年期間受有相當於按申
報地價週年利率10％計算之法定租金額計新台幣（下同）27
9,160元之不當利得，爰依所有物返還請求權及不當得利之
法律關係，求為判決：（一）被告應將系爭土地上之地上物
予以拆除，將土地返還予原告。（二）被告應給付原告279,
160元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，暨自96年11月28日起至
返還系爭土地之日止，按月給付4,658元之相當租金損害。
三、被告則均以：上開房屋係於50年前建造完成，被告戊○○之
父即訴外人楊宏昌於59年1月18日向訴外人 毛春秀 購買上開
房屋時，不知系爭土地之所有權人為何人等語資為抗辯，並
聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、原告主張被告自上開時日起即占用系爭土地之附圖所示Ａ部
分（即上開建物）面積85平方公尺等情，業據原告提出與所
述相符之土地登記謄本乙件為證，且經本院會同高雄縣鳳山
地政事務所人員到場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果
圖各乙份附卷可稽，被告於此亦不爭執，是原告此部份主張
之事實堪信為真，被告雖以前揭情詞置辯，縱係屬實，惟被
告就其等直接或間接占有系爭土地具有合法權源之之事實並
未能舉證以實其說，是其等上開所辯尚非可採，是被告占有
系爭土地並無合法權源而屬無權占有足堪認定。今被告既係
無權占有原告所有系爭土地，從而，原告依民法第767條規
定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分之地上物予
以拆除並返還土地予原告，洵屬有據，應予准許。
五、又按「無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為
度。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常觀念。」，最高法院61年度台上字第1695號判例可
供參照。又土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地
方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，所
謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定
有明文，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有
人依該法規定所申報之地價。另所謂年息10％為限，乃指基
地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算
之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基
地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以
為決定。經查：本件被告於91年12月28日起仍無權占用原告
系爭土地以供其房屋基地使用已如前述，是被告就此自受有
相當於租金之利益，而原告因此未能利用系爭土地，當亦受
有損害，揆諸前開裁判意旨，原告自得依法請求被告給付相
當於租金之利益。又被告占用如附圖所示Ａ部分（即上開房
屋）面積85平方公尺，已如前述，而系爭土地於89年7月、
93年1月、96年1月間之申報地價分別為每平方公尺6,632
元、6,543元、6,576元有地價謄本在卷可按，另系爭土地
位於自由路與中泰街間，附近為住宅區，市況普通，步行約
5分鐘可達捷運站，亦經本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄
足參，本院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考量
目前社會經濟情況等情，認為原告請求以按申報地價年息8
％計算被告占用系爭土地所受相當於租金之利益為相當。故
依被告所占用之土地面積、申報地價及年租率計算結果，其
自91年12月28日起至96年11月27日止占用系爭土地所應給付
相當於租金之利益即為192,060元（計算式：91年12月28日
～92年12月31日：6632（元/平方公尺）×85（平方公尺）
×7/100×368/365＝39785；93年1月1日～95年12月
31日：6543（元/平方公尺）×85（平方公尺）×7/100×
3＝116793；96年1月1日～96年11月27日：6576（元/平
方公尺）×85（平方公尺）×7/100×331/365＝35482；
39785+116793+35482＝192060，小數點以下四捨五入），從
而，原告請求被告應給付192,060元及其遲延利息，暨自96
年11月28日起至返還系爭土地之日止按月給付2,957元（35
482÷12＝2957），尚屬有據，應予准許，其逾此範圍外之
請求，於法無據，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官胡淑芳