臺灣高等法院花蓮分院96年度聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：傷害致死等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度聲再字第10號聲請人甲○○上列聲請人因傷害致死等案件，對於中華民國95年2月10日本院93年度上更㈡字第74號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）原確定判決理由欄壹部分：
１、聲請人係因不知有法院傳票，不是不到庭，且在不知情之情況下，經檢察官上訴，實有損聲請人的訴訟防禦權。
２、聲請人之辯護人本應依法為聲請人辯護，惟對本案之證據能力不爭執，實有損及聲請人之訴訟防禦權。
（二）原確定判決理由欄貳部分：
１、本案是主管 蔡添文 命聲請人打被害人之腳底，原確定判決理由欄貳之一即有記載，是關於毆擊 劉金銓 腳底傷害部分，實際上毆打死者之人乃係主管蔡添文。
２、被害人受傷害及死亡之結果，並非完全由聲請人所造成，原確定判決之認定與事實有極大出入：
㈠係主管蔡添文要求聲請人出面扛下毆打被害人之罪責，經
蔡添文遊說後，聲請人始應允，但實際上毆打被害人者乃係蔡添文。
㈡依原審90年度上更㈠字第83號刑事判決理由欄二之㈤所載
，被害人之傷勢是否均係聲請人及管理員蔡添文之傷害行為所肇致，即生疑問。
㈢被害人頭部之傷勢亦非聲請人所造成，上列所示判決理由
欄三之㈠即認被害人因前與 陳志民 鬥毆，或已導致相近部位之顱部受傷，並非不可能。
㈣上列所示判決理由欄三之㈡亦載明可能使被害人因體力消
耗或奮力掙扎致顱內出血情形加劇之理由，顯非聲請人於施暴當時所可能預見知曉，自無從令聲請人對被害人之死亡結果負責、聲請人僅擊打被害人之腳底及四肢部位，客觀上亦不可能導致死亡結果。
㈤上列所示判決理由欄三之㈣所載，被害人胸部肋骨骨折之傷勢可能係急救時所造成。
３、綜上種種證據都證明聲請人並非造成被害人死亡結果之關鍵人。
（三）爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「不得上訴於第三審法院之案件」，依同法第376條之規定，係指刑法第61條所列各罪之案件。
經查，本件聲請人所犯傷害致死案件最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並非不得上訴第三審法院之案件，聲請人以此條文之事由聲請再審，即無理由。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，有最高法院93年度台抗字第98號判決可資參照。
經查，聲請人上開再審理由及證據，於歷審審理時均已提出，並為法院所知悉，且經原確定判決予以審酌，於判決內敘明其採捨之理由，並非判決後發現之新證據，而未具再審要件之「嶄新性」；又原確定判決既對聲請人所持上揭理由未予採信，聲請人重提該理由，自不足以動搖原有罪確定判決，而不具再審要件之「顯然性」，自難認為有再審之理由。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國96年5月31日
審判長法官林德盛
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳有信中華民國96年5月31日