裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3669號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：誣告
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第3669號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林益輝律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12576號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○對於第三人丙○有新臺幣（下同）705萬元（起訴書誤載為750萬）之債權，經向丙○索討未果，遂委託第三人己○○所屬財務管理公司處理，丙○則央請告訴人甲○○（臺中市警察局第三分局警員）出面與己○○協商，經雙方商議後，丙○同意以400萬元清償欠債，丙○即先以現金150萬元、簽發面額150萬元支票交己○○轉交乙○○，餘100萬元，約定分3年清償。嗣被告乙○○未將先前丙○所簽面額100萬元本票交予丙○，丙○堅持不付後續待償還之100萬元。詎被告乙○○未經查證，即基於散布於眾及使人受刑事懲戒犯意，於民國96年4月18日，向告訴人甲○○所屬上級機關即臺中市警察局，以傳真方式向該局局長投訴，其投訴內容:「主旨:警察身為執法人員，警察配合兄弟處理債務，私吞背信侵占。理由:服務於臺中市(警察局)第三分局，警備隊甲○○先生，受丙○所託，出面協調與本人乙○○債權之糾紛。本人委託丁○○與債務公司接洽，討回丙○所欠之柒佰零伍萬元，中間過程本人與債務公司人員至臺中市永豐棧貳樓與丙○之太太與甲○○見面，協調所欠金額如何支付，最後甲○○與債務公司人員口頭達成和解，以肆佰萬元和解，若沒在期間內支付完成，恢復柒佰零伍萬的債務，但本人只拿壹佰伍拾萬元正，丙○錢都匯入甲○○帳戶，錢都是甲○○經手，其協調有關人員，都願出來指證，甲○○身為人民保母，雖然沒和解書，我們相信他，身為執法人員一言九鼎，不敢以自己工作開玩笑，我們展現誠意，把法院裁定本票交給他，甲○○本人來個事後不認帳，把本票騙過手，尾款不支付，推說錢沒拿到，怎能把本票交給他，叫我們去告他，甲○○操守有問題，本人乙○○要爭取一個公道，希望警政有關單位，秉公處理，還受害人乙○○一個公道，無限感謝。」等語，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告乙○○涉犯刑法第169條第1項誣告及同法第310條第2項加重誹謗（起訴書誤繕為第
310條第1項，業據公訴檢察官當庭予以更正）之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非「全然無因」，祇因缺乏積極證據致被誣告人不受追訴處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年臺上字第251號判例意旨參照）。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須「完全出於虛構」為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年臺上字第892號、46臺上字第927號判例意旨參照）。換言之，本罪須行為人對於所申告之事實，明知其全部為虛偽，而有故意構陷情形始成立，若以為有此嫌疑，或事出有因，僅對事實誇大其詞，或所告「尚非全然無因」，而申告者，在積極方面苟無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。又按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年臺非字第175號判決參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有誣告及加重誹謗之罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，及上開投訴書指訴告訴人甲○○有私吞背信侵占云云，顯對告訴人甲○○之名譽有所毀損等情，資為主要論據。訊據被告乙○○固不否認其有於96年4月18日，傳真上開投訴書至告訴人甲○○所屬單位，予其上級長官即臺中市警察局局長之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：伊與丙○間存有705萬元之債務，當時伊委託丁○○，丁○○復委託巨將產物管理顧問有限公司之己○○（即 黃文進 ）幫伊處理與丙○間之債務，丙○則委請渠結拜兄弟即任職第三分局之警員甲○○出面處理，嗣雙方達成以400萬元和解，伊與己○○拆帳後，可取回其中250萬元，嗣伊乃交出手中之705萬元本票裁定及550萬元本票，94年8、9月間，甲○○僅轉交150萬元現金及150萬元支票交予伊，餘
100萬元則約定1年後即95年10月再行交付。詎屆期後，丙○及甲○○均無清償之動作，伊只好再找丁○○商議，丁○○遂委請己○○再出面詢問，但甲○○置之不理，己○○透過友人「 俊揚 」去向丙○催討，經丙○之配偶 黃素禎 告稱：全數和解金額在和解當時均已交付甲○○代為處理等語，己○○將上情回報丁○○，丁○○再轉告伊。另戊○○亦曾告知伊，丙○表示所有債務均已還清等語，因此，伊認為丙○既已將所有金錢交予甲○○，甲○○卻不肯清償剩餘100萬元債務，即有私吞背信侵占之可能，當初先請律師寄存證信函予甲○○，要求甲○○說明100萬元去向並處理，惟甲○○置之不理，反去電律師，要求伊交出剩餘之150萬元本票，才肯付餘款100萬元，伊認為已交付本票裁定及上開本票，應足夠了，不知甲○○為何不付錢，遂寫上開投訴書，經丁○○看過無誤後，才傳真請求甲○○之長官幫伊查明真相，還伊公道，並無故意誣告之意思等語。選任辯護人則辯稱：當時乙○○係因丁○○轉述上開黃素禎之回話，而合理的懷疑該筆100萬元金額是否遭甲○○所抑留、侵吞，並非明知甲○○無侵占背信之事實，而故為誣告，自難令其負誣告罪責。且上開投訴書之對象並非向不特定之多數人為之，而係向特定機關即臺中市警察局，及特定人即臺中市警察局局長為之，亦與加重誹謗罪之構成要件不符，應不為罪等語。
四、經查：
㈠、關於證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告、選任辯護人及檢察官於本院準備程序及審理程序時就卷內證據資料，均不爭執，且本院審酌本案證人之供述或文書作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證據均具有證據能力，合先敘明。
㈡、就誣告部分：
１、被告乙○○與丙○間確實存有705萬之債務，嗣經己○○與告訴人甲○○居中協調後，雙方同意以400萬元和解，被告乙○○乃交出手中之705萬元本票裁定及500萬本票予告訴人甲○○，而告訴人甲○○則先行交付現金150萬元及支票
150萬元予被告乙○○，剩餘100萬金額，因被告乙○○未提出剩餘本票，迄今尚未給付乙情，業據被告乙○○供承，核與告訴人甲○○之指訴及證人丙○、 許志忠 、己○○、黃素禎證述之情節相符，並有存證信函、臺中市警察局96年6月8日中市警督字第0960042206號函檢送督察室調查簽呈、三信商業銀行活期儲蓄存款之交易明細、本票影本附卷可稽（見偵查卷第3、4、16至21、39至42頁），足堪採信。
２、再觀之投訴書內容（見偵查卷第52頁），大意乃謂：被告乙○○與丙○間之上開債務，丙○委託告訴人甲○○出面處理，嗣以400萬元口頭和解後，被告乙○○僅拿取150萬元，丙○將錢均匯入告訴人甲○○帳戶，被告乙○○亦已交付法院本票裁定及本票，詎告訴人甲○○拿取本票後，事後不支付尾款等情，復參酌上述１、債務糾紛協調過程，可知本案應審酌之重點，即在於丙○是否已將剩餘100萬元尾款交付予告訴人甲○○？若無，則被告乙○○是否明知無此情事，而故為誣告？抑被告乙○○係誤會有此情事，而為前揭投訴內容？
３、就此，被告乙○○以：伊係聽丁○○轉述黃素禎所言，方認為告訴人甲○○有侵占嫌疑等語為辯，此部分業據下列證人證述：
⑴證人丁○○於警詢中證稱：「黃素禎稱和解金額當初已全部交
予甲○○」等語（見偵查卷第32頁）；復於偵查中證稱：「債權公司拿了220萬元回來，現金是70萬元，其餘是150萬元等票，債權公司說明年（即95年）10月前會再補100萬元回來」等語（見偵查卷第64頁）；復於本院審理中到庭具結證述：「（問：己○○是否有把將處理的結果告訴你？提示96年4月24日警詢筆錄，你在警局所述，是否屬實？）我有把所有的憑證交給己○○，我在警局有說那些話沒有錯」、「（問：後來被告還有100萬元沒有拿到，有沒有告訴你這件事？）有的，是在債務處理後1年被告告訴我的，當時己○○拿230萬元回來給我，我把150萬元拿給被告，還有80萬元直接交給己○○他們」、「（問：當時400萬元的和解金，被告可以分到多少？）250萬元」、「（問：你說己○○回來，拿150萬給被告，另外100萬元何時拿給被告？）己○○說，在1年到期，會再給被告100萬。己○○說，這是他跟甲○○協調的結果。1年到了，要追這條錢的時候，我去找己○○拿錢，己○○說甲○○在冬防沒有空，就一直拖，拖到今年1月初的時候，己○○有無去找丙○的太太，或者己○○託朋友去找丙○的太太，我不知道，但是己○○回報我，丙○的太太，告訴他，錢當時都已經處理好了，怎麼還來要錢？」、「（問：你有無把丙○的太太的話，說和解的錢都交給甲○○了，這件事情，告訴被告？）有的」、「（問：後來你有無跟被告說，你直接找甲○○催討？）有的。我跟被告說，你用律師發函請甲○○來處理」、「（問：後來被告向臺中市警察局提檢舉函之前，有無先把檢舉函先給你看？）有的」、「（問：整件債務協商，你都是透過己○○告知你的？）對的」、「（問：你警詢所述的話，也都是聽己○○講的？）是的」等語綦詳（見本院卷第65至68頁）。
⑵證人己○○於警詢中證稱：「當初債務為705萬元本票，最後
雙方協調以400萬元談妥，事後甲○○與丙○太太一同攜帶30
0萬元（現金150萬元、支票150萬元）交予我及乙○○，另
100萬元雙方約定1年後再還錢」、「丙○向甲○○稱尚有10
0萬元本票未取回，因本票未提出，故丙○故意不償還」、「我拜託員 林朋友 （綽號俊揚）向債務人丙○太太（黃素禎）詢問，係他向我轉達的，事後我們雙方有再約定協調，這筆100萬元債務丙○有承認，丙○未匯予甲○○，雙方說好要去律師處協調，惟尚未前往」等語確（見偵查卷第33、34頁）；於偵查中證述：「（問：你有無跟對方說那100萬元要如何處理？）一開始是半年，後又延半年，因被告還持有丙○的票未拿出來，所以就沒有處理」等語（見偵查卷第65頁）。
⑶證人丙○於警詢中證稱：「協調所欠債務金額705萬元，雙方
以400萬元和解，先還300萬元，另100萬元延後1年再還款」、「該100萬元本票到期後，我準備100萬元要還債，因討債公司無法提出100萬元本票給我，所以我未還債」、「（為何債權人乙○○要向甲○○要100萬元？）乙○○誤以為我已匯100萬元予甲○○，故向甲○○要回該債款」、「（問：你太太黃素禎為何說所欠之債款已全數交予甲○○？）當初我交予甲○○150萬支票及150萬現金，合計300萬元，另100萬延後1年再還錢，並不是400萬元，我太太因不清楚，致對方誤解了」、「（問：甲○○有否侵吞你欲還債權人100萬元之款項？）沒有，因對方將另100萬元本票遺失，無法提出該本票，所以我並未將該100萬元匯予甲○○處理」（見偵查卷第
35、36頁）；於本院審理中到庭具結證述：「（問：這段期間，有沒有人來問過你或你太太，為何不還錢？）戊○○有打電話問過我，問我說不是還欠100萬，我告訴他，那是我的事情，至於有無人問過我太太，我不知道」、「（問：你作筆錄的時候，警員問你的話，有無照實陳述？）有的」、「（問：你當時有向警員稱：你跟被告的債務，以400萬元，先給300萬元，另外100萬元，延後1年解決，有無這樣陳述？）我當時有這樣跟警員講」、「（問：警詢筆錄記載：你太太為何說，所欠之債款已經全數交予警員甲○○？你有回答警員說，你太太因不清楚，致對方誤解了，有無這樣說？）我有這樣說」等語明確（見本院卷第54、55頁）。
⑷證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「（問：丙○有無告
訴過你，他跟被告之間的債務如何處理？）有的，他電話中曾說，他跟被告之間的債務都已經清楚了」、「（問：丙○在電話中跟你說，他跟被告的債務已經清楚，是表示金額談妥，還是已經還清？）他是說已經還清了」、「（問：他說還清是說已經還清300萬元，還是所有的債務都已經還清？）這我不瞭解」、「（問：丙○何時告訴你，說他錢都已經還清了？）距離現在有1、2年的時間，詳細時間不記得了」、「（問：你有無跟被告說，丙○說，錢都已經還清了？）有跟被告講過，因為被告來我家美髮店洗頭髮，曾經跟她談起過」、「（問：
你何時告訴被告上開事情？）大概是丙○電話中跟我說過後的
1、2個星期，所以距離現在1、2年的時間」等語（見本院卷第70、71頁）。
據上，足認上開705萬元債務，係先給付300萬元，另100萬元則係約定1年後給付（此詳見後述），屆期因丙○要求被告乙○○另行提出剩餘150萬元本票，而被告乙○○認原先協調即係以法院705萬元本票裁定為協商，並已付畢500萬元本票，當時協商時並未提及須再提出另150萬元本票乙情，則是否再提出另外150萬元本票應與債務清償不生影響，亦與債務協商之意旨不符，因而，被告乙○○乃堅持丙○應履行另100萬元之給付義務，嗣被告乙○○再告知丁○○債務尚未解決之情事，丁○○又委託己○○前去處理，而己○○則委由「俊揚」前去催討，經黃素禎告以：和解的錢都交給甲○○了等語，「俊揚」回去告知己○○，己○○再回報丁○○，丁○○再轉告被告乙○○上情，佐以證人戊○○亦告知被告乙○○，謂丙○在電話中陳稱已還清被告乙○○之債務等情，致被告乙○○因而懷疑、誤會丙○確實已將尚未受償之100萬元交付予告訴人甲○○，而告訴人甲○○故意刁難，不為給付，因而為上開投訴，要求臺中市警察局局長予以查明真相，灼然甚明。依此，顯見被告乙○○上開投訴書書寫私吞背信侵占等語，雖據證人丙○證述非屬事實甚明，惟被告乙○○既非憑空捏造該事實，而係基於證人丁○○、戊○○轉述之情節，出於懷疑、誤會而為前揭指訴內容，尚非全然無因，核與刑法誣告之構成要件須完全出於虛構，故意誣陷，顯有不符，自難遽以刑法誣告罪相繩。
４、至被告乙○○雖於上開投訴書載明：「我們展現誠意，把法院裁定本票交給他，甲○○本人來個事後不認帳，把本票騙過手，尾款不支付，推說錢沒拿到，怎能把本票交給他，叫我們去告他，甲○○操守有問題」云云，被告乙○○確已交付法院本票裁定及500萬元本票返還予丙○乙情，為雙方所不爭執，並有前揭本票影本在卷可證，應無疑義，又據被告乙○○辯稱：「（問：你提檢舉函的時候，是否知道你手上還有你今日所提出的本票？）我不知道」、「（問：後來為何會找到今日所提出的本票？）他們有說要本票，我說，我已經給你們法院的本票裁定就好了，還要本票做什麼？他們一直在討，我知道我拿550萬元本票給他們，我不斷去找才找到，因為之前，這些債務已經很久了，我根本搞不清楚，這2張本票放在什麼地方」、「（問：你當時提檢舉函的時候，有無故意要隱匿不提出這2張本票？）沒有。我本來就是想要跟他好好解決，但他們一直不處理」、「（問：你檢舉信函中有提到，把法院的本票交給他，甲○○事後不認帳，把本票騙到手，這些本票是指哪些本票？）我是指法院的本票裁定」、「（問：本票跟本票裁定是不一樣的文件，為何會把本票裁定講成本票？）我搞不清楚，我是想，已經把本票裁定交給他們了，應該沒有問題」等語（見本院卷第74、75頁），據此，足認被告乙○○為前揭投訴時，因不具法律專業知識，或有將本票裁定與本票乙詞，混為一談之虞，惟其主觀上一直認為協商時係以法院705萬元本票裁定為依據，是否交還所有本票非屬重要，故亦未積極去尋找所有本票作為憑證，蓋衡諸常情，茍被告乙○○投訴時，已確實找出前揭另2張本票，則被告乙○○理當逕行執之向告訴人甲○○索討未受償之100萬元債務，當無故意捨此不為，反費事去投訴告訴人甲○○，徒增困擾之理。因而，被告乙○○既係因其主觀上誤認告訴人甲○○拿取本票裁定後，有故為拖延不還錢之嫌，而為上開投訴，上開投訴書中之措辭「事後不認帳、把本票騙到手、尾款不支付、操守有問題」等語，雖因被告乙○○加諸個人情緒反應，而對事實有誇大其詞之嫌，惟探究其本意，無非係肇因於前述被告乙○○誤認丙○已將100萬元交予甲○○為真，又誤認告訴人甲○○故意藉詞拖延，因而請求警政機關予以查明尾款100萬元是否已交付予告訴人甲○○而遭侵占乙情，考其所為，既係出於誤會而為之誇大言詞，亦非全然無因，尚難構成刑法誣告罪責。另告訴人甲○○、證人丙○就剩餘之100萬元債務究係1年後清償，或係1年後再分3年清償，雖與被告乙○○、證人己○○、丁○○之認知，或有不同，惟此乃肇因於雙方協商時未訂立書面契約為據，僅以口頭約定，導致事後雙方認知產生差距，惟參酌證人丙○於警詢中之證詞，亦自承係延後1年再還錢等語，應以1年後清償較為可採，併此敘明。
５、綜上，尚難遽認被告乙○○所為上開投訴內容，已符合刑法誣告罪之構成要件，已臻明確。
㈢、就加重誹謗部分：被告乙○○係向告訴人甲○○所屬之機關長官，即臺中市警察局局長信箱傳真上開投訴書，為被告與告訴人甲○○均不爭執之事實，並有上開臺中市警察局督察室調查簽呈附卷足憑，委無疑義。準此，上開投訴書顯係針對特定機關之特定人為之，並非散發或傳布於不特定之大眾，縱指訴之內容，係指摘告訴人甲○○私吞背信侵占云云，或對告訴人甲○○之名譽有所毀損，惟核與刑法加重誹謗罪之構成要件，須向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，顯有不符，自難遽論以加重誹謗罪責，其理至明。
五、綜上所述，被告乙○○傳真上開投訴書，既係出於誤會而為，尚非全然無因，核與誣告、加重誹謗之構成要件不相符合，自難遽認被告乙○○有誣告、加重誹謗之犯行，此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告乙○○有何公訴人所指誣告、加重誹謗之犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告乙○○犯罪，依法自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第十五庭審判長法官王國棟
法官楊真明法官蔡美華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敍述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敍述理由,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(應敍述具體理由並附繕本)。
書記官劉家瑜中華民國96年12月31日