裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第852號刑事判決
裁判日期：民國113年06月14日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第852號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王崇一
孫剛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31610號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文王崇一犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
孫剛犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下所示附表之犯罪事實及所憑證據(至附表編號5所示提領金額逾告訴人曾 姜秀宜 匯入金額部分，尚無證據認與本件詐欺及洗錢相關，自非本件本件論罪科刑基礎)；另於證據欄補充「被告王崇一、孫剛各於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告王崇一、孫剛就附表各編號所為，均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）被告王崇一、孫剛及同案被告 詹涵雯 (詹涵雯部分由本院另行審結，下合稱被告3人)與真實姓名年籍不詳暱稱「掌櫃」、「 黃維善 」之成年人暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告王崇一、孫剛就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪以及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
（四）被告王崇一、孫剛與本件詐欺集團成員就如附表所示各次對不同被害對象所犯之共同詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）刑之減輕事由：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，縱令以最低刑度1年以上有期徒刑相繩，仍無從易科罰金或易服社會勞動，不免苛酷，苟未依個案情節予以舒嚴緩峻，實有悖於罪刑相當原則，何況同為三人以上共犯詐欺取財犯行之人，其詐欺之原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，加重詐欺行為所造成之危害程度自屬高低有別，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告王崇一、孫剛參與本案詐欺集團，擔任取簿手領取內有金融機構帳戶提款卡之包裹，並將之轉交予該詐欺集團成員提領詐得款項之工作，而為本案三人以上共同詐欺取財之犯行，致如附表各編號所示被害人受有財物損失，固值非難，惟衡其等於該詐欺集團內係擔任一、二號「取簿手」角色，負責受指示領收內有金融機構帳戶提款卡之包裹並循線層轉之角色，屬詐欺集團之下層成員，並非居於詐欺集團之主導或核心管理決策角色；另佐以其等參與期間非久，所得報酬亦僅新臺幣（下同）1,000元，尚非至鉅，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間，兼衡其等犯後終知坦認犯行，復積極與到庭告訴人達成調解之情狀，此有本院調解筆錄在卷可佐（詳參附表「和解狀況」欄所示內容)，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意，本院因認依其等上開犯罪情節與所犯3人以上共同詐欺取財罪最低法定刑度為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告王崇一、孫剛所犯如附表各編號所示犯行，各依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告王崇一、孫剛行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。查被告王崇一、孫剛於本院準備程序中自白本案洗錢犯行不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行係從一重論處之罪，然就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
（六）爰審酌被告王崇一、孫剛不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利益，率爾依詐欺犯罪集團成員指示，從事領取及轉交帳戶提款卡之行為，協力分工，而共同參與各次詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告王崇一、孫剛犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，並已與前述到庭之告訴人達成調解賠償其等所受損害，併考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡渠等本件犯罪實際所獲不法利益數額、告訴人損失之金額，暨其等之智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號宣告刑欄所示之刑；併斟酌被告王崇一、孫剛本案受指示於同日密集領取內有金融機構帳戶提款卡之包裹並循線層轉上手，犯罪時間均甚為接近，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其等犯罪目的均為貪圖領取金融機構帳戶提款卡並轉交上手可獲取報酬之整體不法態樣，併定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。又本件被告王崇一、孫剛想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）被告王崇一、孫剛依所屬詐欺集團指示領取內有如附表「詐欺時間及方式」所示金融機構帳戶提款卡之包裹，並將之層轉交予並將之層轉交予同案被告詹涵雯提領詐得款項後，確已分別自該集團成員處實際領取1,000元之報酬等情，業經被告王崇一、孫剛於偵查中及本院審理時供陳在卷，該等款項固分屬被告王崇一、孫剛因本件犯行而取得之犯罪所得，然沒收或追徵新制，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。是以修正後刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或適度行使處分權之情形。換言之，如被告已與被害人達成民事和解，甚且該和解條件，乃包含被害人同意被告緩期或分期清償，抑或兼予免除部分債務，如被害人未精算、細究之緩、分期孳息或差額，並無誘發後續犯罪等疑慮，自不再沒收犯罪所得，俾在兼顧阻斷犯罪誘因此一預防犯罪立法目的之同時，促使被告積極且盡其所能填補被害人損害，並避免對被告失諸苛酷。經查，被告王崇一、孫剛已與前述到庭之告訴人達成調解賠償其等所受損害，業如前述，前開和解契約所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告王崇一、孫剛既與上揭告訴人達成和解，並依協議分期賠付，其等實際彌補、給付者，已逾越前開不法利得數額，是倘被告王崇一、孫剛日後能確實履行調解筆錄內容所應賠償之金額，即足以剝奪其等因實行違法行為之不當利得，倘若被告王崇一、孫剛日後未予履行，前揭告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告王崇一、孫剛之財產聲請強制執行，前揭告訴人此部分求償權已具有民事執行力而可獲得滿足，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本件被告王崇一、孫剛與所屬詐欺集團成員就本案犯行固詐得如附表所示各被害人所有帳戶內之款項，然依卷內現存事證，尚無從認定被告王崇一、孫剛除前開所獲或預計可得之報酬金額外，就附表所示犯行已因分配而獲有犯罪所得或取得尚未分配之犯罪所得，則被告王崇一、孫剛就上揭詐欺所得之款項即洗錢標的部分並無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，即未有實際犯罪利得，自無從就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。
（三）另同案被告詹涵雯持以提領如附表「詐欺時間及方式」欄所示帳戶之提款卡，雖為被告3人犯罪所用之物，然非屬被告3人所有，亦無法證明係其等所屬本件詐欺集團成員所有，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中華民國113年6月14日
刑事第十一庭法官鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國113年6月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額和解狀況證據資料宣告刑1 陳瑞寧 民國000年0月00日下午某時許，詐欺集團成員佯以被害人陳瑞寧之表弟「 小寶 」以LINE暱稱「把握當下」之語音來電佯稱因做生意需周轉貨款，致被害人陷於錯誤而於右揭時間委託友人 陸澄濬 前往銀行臨櫃匯款右列金額至詐欺集團指定之 張家豐 國泰 世華 銀行帳戶。111年6月16日11時36分10萬元111年6月16日12時11分臺北市○○區○○○路0段000號（ 國泰世華 和平分行）10萬元⑴被告王崇一113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。⑵被告孫剛113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。⑶被告詹涵雯113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。⑴證人即被害人陳瑞寧於警詢之證述（偵卷第91-95頁）⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁）⑶證人陸澄濬於警詢之證述（偵卷第83-85頁）⑷證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72頁、本院卷第101-108頁）⑸共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第91-97頁）⑹共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第81-87頁）⑺陸澄濬之台北富邦銀行111年6月16日匯款委託書、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第129、131-135頁）⑻被害人陳瑞寧與LINE暱稱「把握當下」之通聯記錄截圖（偵卷第137頁）⑼國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁）⑽被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁）⑾被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁）⑿被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告 詹雅雯 之監視器影像（偵卷第243-244頁）⒀國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月27日國世存匯作業字第1110126724號函（偵卷第249頁）王崇一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。孫剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。2 吳慧伶 （告訴）111年6月9日13時許，詐欺集團成員佯以告訴人吳慧伶之姪兒「 吳安倫 」以LINE語音來電佯稱因做網路生意需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月16日14時35分許3萬元111年6月16日14時46分臺北市○○區○○路○段000號（中國信託東門分行）2萬元⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人吳慧伶以3萬7,500元調解成立。（本院卷第161-162頁）⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人吳慧伶以1萬1,250元調解成立。（本院卷第185-186頁）⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人吳慧伶以1萬1,250元調解成立。（本院卷第209-210頁）⑴證人即告訴人吳慧伶於警詢之證述（偵卷第101-102頁）⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁）⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72頁、本院卷第101-108頁）⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第91-97頁）⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第81-87頁）⑹告訴人吳慧伶之國泰世華銀行111年6月16日匯款單、與LINE暱稱「吳安倫」之對話紀錄翻拍照片（偵卷第155-157頁）⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁）⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁）⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁）⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁）⑾被告詹雅雯111年6月16日14時46分許於中國信託銀行東門分行提款機之提領畫面（偵卷第247頁）王崇一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。111年6月16日14時48分9,000元孫剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。3 葉日 撰（告訴）111年6月15日15時38分許，詐欺集團成員佯以告訴人 葉日撰 之姪兒「 葉佳 錸」以LINE暱稱「一帆風順」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月17日10時17分許10萬元111年6月17日10時34分臺北市○○區○○路00號（全家便利商店萬大店）10萬元⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人葉日撰以2萬5,000元調解成立。（本院卷第149-150頁）⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人葉日撰以3萬7,500元調解成立。（本院卷第173-174頁）⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人葉日撰以3萬7,500元調解成立。（本院卷第197-198頁）⑴證人即告訴人葉日撰於警詢之證述（偵卷第107-108頁）⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁）⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72頁、本院卷第101-108頁）⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第91-97頁）⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第81-87頁）⑹告訴人葉日撰之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、111年6月17日匯款申請書、與LINE暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖（偵卷第165、167、171-175頁）⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁）⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁）⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁）⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁）⑾被告詹雅雯111年6月17日10時34分許於全家便利商店萬大店0VCBV提款機之提領畫面（偵卷第251頁）王崇一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。孫剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。4 林美玉 （告訴）111年6月15日9時許，詐欺集團成員佯以告訴人林美玉日之表哥「 何信源 」以、門號0000000000號、LINE暱稱「感恩」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐華南銀行帳戶。111年6月17日11時40分許10萬元111年6月17日12時56分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行）3萬元⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人林美玉以2萬5,000元調解成立。（本院卷第143-144頁）⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人林美玉以3萬7,500元調解成立。（本院卷第167-168頁）⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人林美玉以3萬7,500元調解成立。（本院卷第191-192頁）⑴證人即告訴人林美玉於警詢之證述（偵卷第113-117頁）⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁）⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72頁、本院卷第101-108頁）⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第91-97頁）⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第81-87頁）⑹告訴人林美玉之中華郵政帳號000000000000號帳戶存摺影本、111年6月17日郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「感恩」之對話紀錄截圖（偵卷第189-196頁）⑺華南商業銀行股份有限公司111年7月22日營清字第1110025168號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢及交易明細（偵卷第225-233頁）⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁）⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁）⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁）⑾被告詹雅雯111年6月17日12時56分許於華南銀行雙園分行提款機之提領畫面（偵卷第253頁）王崇一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。111年6月17日12時57分3萬元孫剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。111年6月17日12時58分3萬元111年6月17日12時59分1萬元5 曾姜秀宜 （告訴）111年5月底某日起，詐欺集團成員在臉書刊登「借貸資訊」廣告佯以借貸30萬元需先匯款向國稅局繳稅之詐術，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月17日13時27分許3萬2,000元*右列提領逾被害人匯入金額部分非本件起訴範圍。111年6月17日14時09分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行）2萬元⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以8,000元調解成立。（本院卷第155-156頁）⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以1萬2,000元調解成立。（本院卷第179-180頁）⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以1萬2,000元調解成立。⑴證人即告訴人曾姜秀宜於警詢之證述（偵卷第123-126頁）⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁）⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72頁、本院卷第101-108頁）⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第91-97頁）⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57、467-469頁、審訴卷第105-107頁、本院卷第81-87頁）⑹國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁）⑺被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁）⑻被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁）⑼被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁）⑽被告詹雅雯111年6月17日14時02分許於華南銀行雙園分行提款機之提領畫面（偵卷第255頁）⑾被告詹雅雯於111年6月17日14時18分許於華南銀行古亭分行提款機之提領畫面（偵卷第259頁）王崇一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。111年6月17日14時09分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行）2萬元孫剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。111年6月17日14時10分1萬元111年6月17日14時18分臺北市○○區○○路0段000號（華泰商銀古亭分行）2萬元111年6月17日14時20分1萬2,000元附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第31610號
被告王崇一男57歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000○0號4
樓居新北市○○區○○路000巷00○0號
8樓國民身分證統一編號：Z000000000號孫剛男52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
弄00號居臺北市○○區○○○路0段00號12
樓國民身分證統一編號：Z000000000號詹涵雯女39歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓（
新北○○○○○○○○）現居新北市○○區○○路0段000號12
樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王崇一、孫剛、詹涵雯共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間加入LINE暱稱「掌櫃」為首之詐欺集團，由王崇一擔任「取簿手」，負責以LINE與詐欺集團上游成員暱稱「黃維善」之人聯繫，於111年6月14日12時54分許，在位於臺北市○○區○○○路00號地下1樓之統一超商國圖門市領取內有張家豐（所涉詐欺部分另簽請移轉管轄）申辦之國泰世華商業銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及華南商業銀行虎尾分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡包裹，再於翌（15）日14時許，在新北市中和區圓通路141巷口將包裹轉交予下游「取簿手」孫剛，再由孫剛依照詐欺集團上游成員「黃維善」LINE之指示，交付酬勞新臺幣（下同）1,000元予王崇一。孫剛並將上揭包裹於16日8時許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號前轉交予「車手」詹涵雯（綽號 小雅 ），並收取詹涵雯交付之酬勞1,000元，再由詹涵雯依照詐欺集團上游成員LINE暱稱「掌櫃」之人指示並告以提款卡密碼後，持上開帳戶提款卡於附表二所示時間提領由詐騙集團成員向附表一所示之陳瑞寧等人以「猜猜我是誰」之詐術詐騙而匯入之詐欺所得款項後，前往位於臺北市○○區○○街0號星巴克咖啡店內2樓，將上開提領之贓款及提款卡轉交該詐欺集團上游「收水」成員「益哥」。嗣經附表一所示之陳瑞寧等人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳慧伶、葉日撰、林美玉、曾姜秀宜訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告王崇一於警詢及偵查中之自白被告王崇一坦承犯罪事實欄所列代領包裹及每領一次包裹收取酬勞1,000元之事實。2被告孫剛於警詢及偵查中之自白被告孫剛坦承犯罪事實欄所列收取包裹轉交「 阿雅 」，一次收取酬勞1,000元之事實。3被告詹涵雯於警詢時之自白被告詹涵雯坦承犯罪事實欄所列領取內含提款卡、存摺之包裹後依照LINE暱稱「掌櫃」指示提領款項之事實，惟辯稱：伊是應徵釣蝦場工作依照老闆LINE暱稱「 梁俊源 」之LINE指示，轉由LINE暱稱「掌櫃」指示伊持被告王崇一、孫剛交付之提款卡提領「釣龍蝦遊戲」VIP會員之款項後款項及提款卡均交付「益哥」云云。4統一超商國圖門市監視器影像擷圖4張、包裹提領編號及時間表、貴陽街一段、中山南路口監視器影像擷圖2張、新北市中和區圓通路監視器影像5張證明被告王崇一領取包裹後交付被告孫剛之事實。5新北市○○區○○路00巷○○○○路○○○○○○○○○0○○○○市○○區○○○路0段000號監視器影像擷圖4張證明被告孫剛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與被告詹涵雯（騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車）在金山南路1段139之1號前交付包裹之事實。6被害人陸澄濬、陳瑞寧於警詢時之指述證明陳瑞寧遭詐騙集團詐騙，促友人陸澄濬協助匯款，故陸澄濬於111年6月16日匯款10萬元至同案被告 張嘉豐 國泰世華銀行帳戶之事實(被告張家豐涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另聲請移轉管轄)。7告訴人吳慧伶於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。8告訴人葉日撰於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。9告訴人林美玉於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。10告訴人曾姜秀宜於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。11同案被告張家豐於警詢時之指訴證明同案被告張家豐將上開個人帳戶提款卡交付予詐欺集團使用之事實。12台北富邦銀行111年6月16日匯款委託書證明被害人陳瑞寧遭詐騙後，於附表一所列時間委託友人陸澄濬匯款10萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。13國泰世華銀行111年6月16日取款憑條影本、LINE對話紀錄4張證明告訴人吳慧伶遭詐騙後，於附表一所列時間匯款3萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。14合作金庫商業銀行111年6月17日匯款申請書、LINE對話紀錄12張證明告訴人葉日撰遭詐騙後，於附表一所列時間匯款10萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。15郵局111年6月17日郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄8張證明告訴人林美玉遭詐騙後，於附表一所列時間匯款10萬元至同案被告張家豐華南銀行帳戶之事實。
二、核被告王崇一、孫剛、詹涵雯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告3人與「掌櫃」、「黃維善」、「益哥」等詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應依共同正犯論處。被告3人所犯上開各罪，係一行為而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條前段之規定，請從一重處斷。被告3人所屬犯罪集團向附表一所示不同告訴人、被害人等施用詐術，犯意有別，行為各異，請予分論併罰。被告3人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年5月5日
檢察官郭千瑄本件正本證明與原本無異中華民國112年5月17日
書記官馮淑棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
被害人/告訴人犯罪時間犯罪手法匯款時間受騙金額被害人陳瑞寧、陸澄濬000年0月00日下午某時、同年月14日詐欺集團成員佯以被害人陳瑞寧之表弟「小寶」以LINE暱稱「把握當下」之語音來電佯稱因做生意需周轉貨款，致被害人陷於錯誤而於右揭時間委託友人陸澄濬前往銀行臨櫃匯款右列金額至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月16日10萬元告訴人吳慧伶111年6月9日13時起迄同年月16日詐欺集團成員佯以告訴人吳慧伶之姪兒「吳安倫」以LINE語音來電佯稱因做網路生意需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月16日14時35分許3萬元告訴人葉日撰111年6月15日15時38分許詐欺集團成員佯以告訴人葉日撰之姪兒「葉佳錸」以LINE暱稱「一帆風順」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月17日9時54分許10萬元告訴人林美玉111年6月15日起迄同年月17日9時23分許詐欺集團成員佯以告訴人林美玉日之表哥「何信源」以LINE暱稱「感恩」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐華南銀行帳戶。111年6月17日11時29分許10萬元告訴人曾姜秀宜111年5月底某日起迄同年6月17日13時26分許詐欺集團成員在臉書刊登「借貸資訊」廣告佯以借貸30萬元需先匯款向國稅局繳稅之詐術，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。111年6月17日13時26分許3萬2,000元附表二：編號提領時間ATM銀行別地址提領機台編號提領金額提領者被害人1111年6月16日12時11分國泰世華臺北市○○區○○○路0段000號（和平分行）013-OVHPT10萬元檔案毀損陸澄濬2111年6月16日14時46分中國信託臺北市○○區○○路○段000號（東門分行）000-000000002萬元詹涵雯吳慧伶3111年6月16日14時48分中國信託臺北市○○區○○路○段000號（東門分行）000-000000009,000元詹涵雯吳慧伶4111年6月17日10時34分國泰世華臺北市○○區○○路00號（全家便利商店萬大店）013-OVCBV10萬元詹涵雯葉日撰5111年6月17日12時56分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）000-000ATM083萬元詹涵雯林美玉6111年6月17日12時57分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）000-000ATM083萬元詹涵雯林美玉7111年6月17日12時58分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）000-000ATM083萬元詹涵雯林美玉8111年6月17日12時59分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）000-000ATM081萬元詹涵雯林美玉9111年6月17日14時09分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）008-FC122D082萬元詹涵雯曾姜秀宜10111年6月17日14時09分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）008-FC122D082萬元詹涵雯曾姜秀宜11111年6月17日14時10分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行）008-FC122D081萬元詹涵雯曾姜秀宜12111年6月17日14時18分華泰商銀臺北市○○區○○路0段000號（古亭分行）000-000000002萬元詹涵雯曾姜秀宜13111年6月17日14時18分華泰商銀臺北市○○區○○路0段000號（古亭分行）000-000000001萬2,000元詹涵雯曾姜秀宜