臺灣臺北地方法院112年度婚字第307號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第307號民事判決

裁判日期：民國113年06月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第307號原告乙○○訴訟代理人 廖本揚 律師被告甲○○(ENDANGWIDYANINGSIH)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國人民，被告為印尼國人民，有戶籍謄本與結婚登記資料在卷可稽（見南投地院卷第65頁至第75頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。
二、次按「婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」、「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。經查，兩造分別為中華民國人與印尼國人，本無夫妻共同之本國法，兩造於民國101年12月13日於印尼登記結婚，原告不久即從印尼返臺，是兩造並未有共同住所地，亦難認兩造間存有夫妻共同之住所地法，基於兩造於我國及印尼國長期分居，於我國及印尼國均為結婚登記之事實，應認我國及印尼國均為夫妻婚姻關係最切地，原告選擇依我國民法訴請判決離婚，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以:兩造於民國101年9月11日先於印尼舉辦結婚儀式後，於101年12月13日於印尼登記結婚，後約定原告先行返臺辦理結婚登記後，被告再返臺與原告同住，原告遂於102年7月8日於埔里戶政事務所辦妥結婚登記，被告只須至印尼雅加達辦理良民證後即可來台，惟被告遲遲未能辦理，原告先後三次前往印尼了解狀況，但被告皆以印尼家裡有事、經濟不佳等情況推託，嗣後更是以諸多藉口拒絕來臺，自兩造101年12月13日結婚迄今已近10年之久，為此，爰依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、本院之判斷:㈠原告主張兩造於101年12月13日於印尼登記結婚，102年7月8
日在臺辦妥結婚登記，現兩造婚姻仍存續等情，有登記證明書、戶籍謄本為證，並經南投地院調取兩造結婚登記申請書在卷無訛(見南投地院卷第65頁至第75頁)，堪認原告主張為真實。
㈡原告復主張自兩造結婚以來，被告以諸多藉口拒絕來臺，兩
造結婚後分居已逾10年等情，業經原告到庭指述綦詳，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯；經證人 游寶琇 到庭證述:伊為原告之母，兩造結婚後被告未來臺與原告共同生活，伊也沒見過被告等語(見南投地院卷第140頁)，堪認原告主張，尚非無據。是以兩造於結婚時即分居，迄今已逾10年未共同生活，期間少有聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自結婚後不願來臺與原告共同生活，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因兩造可歸責性相當。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年6月14日
家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年6月14日
書記官吳欣以