臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決理由要旨
108年度中小字第2017號
原 告 黃建勳
被 告 石文齡
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國108年6月28日
判決，因被告不服判決於108年7月29日提起上訴，茲因原判決僅
記載主文，爰補具判決理由要領如下：
壹、程序事項：
一、本件原告起訴原聲明第1項求為「被告應給付原告新臺幣（
下同）51,080元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，
原告於民國108年6月18日言詞辯論期日當庭陳明變更其聲明
求為「被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，核為減
縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定，自為法之所許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於103年7月20日向原告借款，並簽立借據
及保管條交付予原告收執，約定清償期為107年11月20日，
利息按年息百分之5計付，詎被告屆期不為清償，依約定被
告應負擔因借款產生之訴訟費用及律師費，而原告因本件借
款糾紛委任律師辦理，支出律師委任費用50,000元，屢經催
討，被告均不置理，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯狀抗辯：我國第
一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律
師費用，自不在訴訟費用之內；又兩造間清償借款事件，業
經臺灣臺東地方法院以103年度東簡字第228號民事簡易判決
確定（下稱前案），嗣經兩造協議上開判決金額（包括利息
、裁判費），由被告給付原告135,000元，並自105年4月起
每月給付5,000元（透過郵政匯款或被告合作金庫銀行帳戶
轉帳，亦有一次給付10,000元或15,000元之情形）至原告設
於中國信託銀行松山分行，帳號：000000000000帳戶內，被
告已依約全數給付完畢。至於訴訟費用既經裁判由被告負擔
，即應由原告向第一審受訴法院聲請以裁定確定其費用額，
且前案借款已清償，原告逕提起本訴請求被告給付前案之訴
訟費用，並無理由。又原告於前案並未委任律師為訴訟代理
人，該律師委任費用是否確與前案有關尚屬有疑；況民事訴
訟當事人所支出之律師費用，不在訴訟費用之內，業如前述
；且原告係親自到庭，亦無不能自為訴訟行為之情形；至原
告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝第75號詐欺案件中，
固有委任律師為告訴代理人，然此係原告逕行對被告提起刑
事告訴所支出之律師費用，亦與前案無涉，檢察官復已為不
起訴處分，此乃原告以刑逼民之證明，是原告提起本訴請求
被告給付前案之律師費用，亦無理由等語。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前揭欠款之事實，業據其提出借據、保管條
、本票、律師委任費用收據存根、臺灣臺東地方法院規費
收據等件為證（見本院107年度司促字第31233號卷第7-23
頁）；並有前案判決在卷可稽（見本院卷第31、32頁），
堪信為真正。至原告主張被告應依借據約定事項給付律師
費50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，則為被告否認，並以前揭情詞置
辯，是本院應審究者為原告之請求有無理由？茲說明如下
：
（二）按依被告前揭簽立之借據已載明：「雙方言定一個月內償
還所借之款項，若未償還，願以背信、詐欺罪論，且自動
放棄法律先訴抗辯權，不得提出異議，並同意以台北地方
法院為第一審管轄法院，如因此產生之訴訟費用及律師委
任費用，借款人願負擔一切」等語（見本院107年度司促
字第31233號卷第9-11頁）。是依上開借據之文義解釋，
倘被告未依約定清償借款，則原告為請求被告清償借據所
載借款金額，而產生之訴訟費用及律師委任費用，均應由
被告負擔。而原告為請求被告清償借據所載借款，確實已
支出律師委任費用50,000元，有 余俊儒 律師事務所開具之
收據存根在卷可憑（見本院107年度司促字第31233號卷第
13頁），雖該存根係記載：原告對被告提出刑事詐欺告訴
案委任費用等語，惟上開借據既已載明「如未償還借款，
因此產生之訴訟費用及律師委任費用，借款人（即被告）
願意負擔一切」甚明，是不論律師委任費用係因民事或刑
事訴訟程序所為支出，祇要係因借據所載借款未清償所生
之律師委任費用，均應由被告負責。況依臺灣臺北地方檢
察署103年度偵緝第75號不起訴處分書所示（見本院卷第
33-35頁），原告對被告所提起之刑事詐欺告訴，係因上
開借據之借款所衍生甚明，雖最後檢察官係為不起訴之處
分，惟不影響被告應依約給付原告該部分律師費用之義務
，且該刑事告訴既係因兩造間借款關係所發動之訴訟程序
，原告更進而支出律師委任費用，依約定仍應由被告負擔
，被告上開所辯，委無可採。
（三）被告另辯稱：我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主
義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。而
兩造間清償借款事件即前案，已經判決確定，且認定訴訟
費用由被告負擔，原告應向第一審受訴法院聲請裁定確定
其費用額等語。經查，就前案訴訟費用1,080元部分，原
告業於本院108年6月18日言詞辯論期日當庭撤回請求（見
本院卷第77頁），是被告上開所辯，並無理由，附予敘明
。
四、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付50,000元，及自支
付命令送達翌日即108年1月8日（見本院107年度司促字第00
000號卷第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，即無不合，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併確定其訴訟
費用額1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
中華民國108年9月5日
書記官劉家汝