中壢簡易庭103年度壢小字第238號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第238號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　 楊文山
訴訟代理人　 阮衛光
被　　　告　 翁祖祥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國103年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元及及自民國一○二年十二
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭票據）。詎上開由被告所簽發系爭票據，屆期經原告為
付款之提示，卻因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張持有被告簽發系爭票據，經102年12月30日屆期提
示不獲付款一節，業據其提出與所述相符之支票1紙及退票
理由單為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告之主張為真
實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
票據法第133條亦有明定。是原告請求被告依票據之法律關
係請求被告給付支票票款25,200元，及自付款提示日後之10
2年12月31日起之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告如主文第一項所
示，即為正當，應予准許。
六、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟
費用額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月23日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年7月23日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
付款人：台中商業銀行內壢分行
┌─────┬────┬────┬────────┬─────┬────┐
│票據種類│發票日│發票人│面額（新台幣）│票據號碼│利息起算│
││││││日│
├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│支票│102年│翁祖祥│25,200元│NLA0000000│102年│
││12月30日││││12月31日│
│││││││
└─────┴────┴────┴────────┴─────┴────┘