宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 楊竣圍
上列當事人間103年度雄小字第1315號請求損害賠償事件於中華
民國103年7月9日上午9時45分言詞辯論終結，並於同年月23
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百零
三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文。本件原告主張本件侵權行為發生地為高雄
市○○區○○○路與南屏路口處，本院就本件民事訴訟即有
管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國102年10月24日22時10分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○○路由東向西
內側車道直行至同路段與南屏路口時，因未保持安全距離，
而追撞同向前方由訴外人 鄒慶鐘 駕駛、訴外人 潘雅怡 所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛並因而受損。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，且已
依約賠付潘雅怡必要之修復費用新臺幣（下同）89,630元，
依保險法第53條之規定，業取得上開損害之賠償請求權，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告89,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
四、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故初步分析研判
表、車險理賠申請書、行車執照、保險證、照片、估價單、
發票等為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察
大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，堪認
原告所述為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，民法第184條定有明文。被告因未保持安
全距離，致發生本件事故之情，有上揭事故資料在卷可佐，
且原告之損失與被告之過失間有相當之因果關係，則原告依
民法第184條規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。而
上開修復費用中36,402元係以新零件更換損壞之舊零件，有
前開估價單可佐，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，而系爭車輛係於94年7月出廠，此有行車
執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即102年10月24日
止，業逾耐用年限，是僅得請求殘價6,067元【計算方式：
殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即36,402元÷（5＋1）
＝6,067元（元以下四捨五入）】，再加計不必折舊之工資
及烤漆費用53,228元，原告得請求被告賠償之金額為59,295
元【計算式：6,067元＋53,228元＝59,295元】。從而，原
告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付原告59,2
95元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月29日起至清償
日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額
訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年7月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年7月24日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元