臺灣臺中地方法院110年度司執消債更字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年司執消債更字第123號民事裁定

裁判日期：民國112年03月08日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第123號聲請人 楊惟萱 即 楊秋燕 即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 黃逸哲 律師（ 法扶 律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000代理人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000
樓相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000
及12樓至16樓法定代理人 莫兆鴻 00000000000000000000000000000
000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000相對人玉山商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000
117號法定代理人黃男州0000000000000000000000000000000代理人林慧琪000000000000000000000000000000000
號相對人台新國際商業銀行股份有限公司即債權人設臺北市中山區中山北路2段44號法定代理人 尚瑞強 000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人中國信託商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000
170、186、188號法定代理人 利明献 00000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000相對人滙誠第二資產管理股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000
樓法定代理人 莊仲沼 0000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人良京實業股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎0000000
0000000000000000000000000000相對人滙誠第一資產管理股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼0000000
0000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人楊惟萱即楊秋燕（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第23號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年7月21日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。是以應由本院依職權審查是否有符合消債條例第64條規定依職權逕予認可更生方案之適用。
三、次查，債務人於評估日後收入及開支，提出如附件一所示之更生方案，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於佑立仁國際有限公司工作，平均月薪約新臺幣（下同）25,250元，每年未固定發放三節或年終獎金，未領取社會補助等情，此有在職證明書、薪資單、本院111年7月21日訊問筆錄、臺中市政府社會局函、財政部中區國稅局豐原分局106-108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下有台灣人壽保單1筆，預估解約金為112,765元，無保單借款紀錄，此外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、台灣人壽保險股份有限公司110年7月6日函所附投保資料等在卷可稽。
（二）債務人離婚，所提列之每月必要生活費用為18,567元，有本院上開訊問筆錄、債務人之戶籍謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包含勞保、健保及稅賦等項）之標準，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。本件債務人名下財產之清算價值共約112,765元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,818,000元（計算式：25250×72＝1818000），扣除必要6年間必要支出1,336,824元（計算式：18567×72＝1336824），剩餘593,941元（計算式：112765＋1818000－1336824＝593941），依前開說明，提出10分之9即534,547元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償7,600元，總清償金額547,200元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾9成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，堪認債務人已盡力清償。
（三）債務人於聲請更生（即109年7月20日）前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後餘額為18,772元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，債務人於前二年之可處分所得為422,813元（計算式：17625×6/12＋23000×18＝422813）；債務人前2年支出生活必要費用，以臺中市107至109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準計算約404,041元（計算式：107年7月20日起至107年12月31日止：16576×12/31＋16576×5＝89297，108年1月1日起至108年12月31日止：
16576×12＝198912，109年1月1日起至109年7月19日止：17516×6＋17516×19/31＝115832，89297＋198912＋115832＝404041），兩項相減後餘額為18,772（計算式：422813－404041＝18772）】，另債務人名下財產之價值約112,765元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額547,200元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
四、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等5人具狀表示不同意更生方案，理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償；㈢應確認債務人名下之台灣人壽保單有無因保單質借減損其價值，或有無其他以債務人為要保人或嗣後變更要保人之商業保險保單未列入計算云云。其中據本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單，並無台灣人壽保險保單以外之投保紀錄，已如前述，另查：
（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，已將名下之台灣人壽保險保單預估解約金數額加計於更生方案履行期間可處分所得，且經保險人函覆上開保單並無質借或變更要保人之紀錄，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人正值壯年，不尋求兼職為由，逕認更生條件非公允。本件債權人主張債務人應增加收入來源，並未提出具體事證以實其說，顯然有悖消費者債務清理條例謀求債務人經濟生活之更生與保障債權人公平受償之立法意旨，尚難可採。
五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中華民國112年3月8日
民事執行處司法事務官羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年3月9日
書記官簡芳敏