裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債抗字第30號民事裁定
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債抗字第30號抗告人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於中華民國98年7月20日本院98年度事聲字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人即債務人甲○○有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○○號及其上1147建號、門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○巷○號之房地（下稱系爭房地）各1筆，依台新國際商業銀行出具估價報告，該不動產市值約新台幣（下同）
144餘萬元。另依永慶房仲網房屋區域行情分布查詢，該不動產市值約144萬至160萬元間，是倘扣除其有擔保之債務47萬元後，剩餘款項至少超過96萬元，已明顯超過其更生方案8年償還總額，顯與消費者債務清理條例第64條第項第3款：「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」所規定之情況相同，原更生方案依法不應認可。又原審裁定認相對人每月收入2萬8,000元，每月生活支出加計扶養費用共2萬2,610元，而債務人每月願還款9,000元之更生方案，其生活支出中並未包含房貸4,800元支出，認抗告人有誤解，然相對人實際上每月仍須負擔此筆房貸支出，豈可因其未提出即視而不見，則此收入來源豈能無疑？原裁定未予審酌，尚非合理。爰依民事訴訟法第240條之4規定，於法定期間內聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案」、「擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得為前項之認可」，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第64條第1項、第2項第3款分別定有明文。
三、次按債清條例之制定，係對陷於經濟上困境之消費者，允其得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。更生程序之目的，旨在促使債務人自力更生，使具有反覆性收入之債務人，於相當時期盡力償債後免責，俾獲得重生之機會。而清算程序則為鼓勵債務人努力重生，迅速處理分配應屬清算財團之財產予債權人，並使債務人於法定條件下得免責及復權。故更生程序係以債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，為更生方案擬定及判斷是否條件公允之基礎，清算程序原則上係將債務人之一切財產列為清算財團（同條例第98條參照），藉以平均分配予各債權人，可見二者目的固均在藉由法院適時介入，使債務人獲得重生之機會，但制度設計及其機能作用尚非全然相同。準此以言，於債務人選擇以重建型之更生程序聲請更生獲准後，法院審酌更生方案是否公允，自應著重於債務人固定性或反覆性收入之狀況，在扣除各項必要性支出後，於相當時期內是否得按期清償，以完成更生程序，重建經濟生活。至於債務人如尚有其他固定資產，除非各無擔保債權人依更生方案所得受償之總額，因顯然低於依清算程序所得受償之總額，未能兼顧債權人之受償利益，而不應認可外，基於更生程序與清算程序不同之制度機能，即使各無擔保債權人受償總額稍有低於依清算程序所得受償之總額，仍難謂更生條件並非公允，法院仍得依職權以裁定認可更生方案。
四、經查：
（一）相對人前聲請重建更生，主張每月收入約2萬8,000元，且須扶養2名未成年子女，經本院調查結果，認相對人收入已難以支應上開必要支出，有不可歸責於己之事由致不能履行協商方案，且已不能清償債務，合於更生之要件，於98年4月30日以98年度消債更字第378號裁定准予開始更生程序，有該民事裁定在卷可稽。
（二）嗣於司法事務官進行更生程序中，以相對人之薪資收入並無明顯變動，支出部分則依內政部社會司所公告98年度高雄市低收入戶每人每月最低生活費標準1萬1,309元計算，認相對人個人每月必要支出為1萬1,309元，另與配偶共同扶養2名未成年子女仍須支出1萬1,309元，合計每月有2萬2,610元之必要支出。依此核計，相對人每月收入為2萬8,000元，扣除必要支出2萬2,610元後，僅有餘額5,390元可用以償債，惟相對人最終提出以每月為1期，分96期、每期清償9,000元，合計清償年限為8年，清償總額86萬4,000元之更生方案（下稱系爭更生方案），顯已超逾其基本負擔。準此以觀，相對人經准許進行更生，為提出可行之更生方案，可能藉由親友適度之協助，或再壓低原經法院認定屬實之各項生活上必要支出，乃為表現償債誠意或其償債方法之選擇，以求及早完成更生程序，重建經濟生活，故除非別有事證，自不得以其實際負擔已超逾收入狀況，即認有隱匿財產或申報不實之情。此部分抗告人既無相當之舉證，僅空泛質疑相對人另有按月必須支付之房屋貸款約4,800元，進而指摘相對人收入來源可疑云云，並非可取。
（三）又相對人擁有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○○號及其上
1147建號、門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○巷○號之系爭房地各1筆，有該土地及建物登記謄本附卷可稽（見本院98年度消債更字第378號卷第31-32頁）。系爭房地前經相對人之債權人聲請執行拍賣，本院於97年12月9日以雄院高97司執地字第102704號函委請鑑價結果，系爭房地於97年12月30日市值總價合計為143萬元，此有國登不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書附卷可參（見本院97年度司執字第102704號卷）。
（四）按房地價值如何，有其客觀性，須綜合其建築結構、方位格局、使用年限、法令限制、地段好壞、市場機制等各項因素予以推估鑑定。惟該客觀價值是否等同於實際交易之主觀價格，則尚待取決於當事人是否需款或求地孔急，或買賣方式、出售管道、經濟榮枯乃至具體交涉之議價能力等浮動原因，結果或高於客觀價值，然有時無法脫手，賤價求售，亦所在多有，尚難一概而論。本件爭點涉及相對人所有系爭房地資產數額之認定，足以影響系爭更生方案是否可能有不應認可之法定原因，自應求得具體適用之標準，以為判斷之準據。本院認為如不動產業經客觀公正之專業第三者予以鑑定，該鑑定所獲得之結果，原則上即為該不動產之客觀資產價值，但如有相當事證，足認該不動產實際換價後，應有更高或更低之金額，則應將該實際換價可得之價格納入考量，又如未經鑑定或無任何事證顯示該不動產之客觀價值或主觀價格，則土地部分，應以公告現值核計，房屋部分，則以課稅現值計算，俾以兼顧調和債務人與債權人雙方之利益。
（五）如上所述，本件相對人所有系爭房地於本院執行拍賣前，既經客觀專業之第三者鑑價合計有143萬元之價值，除有事證顯示其難以換價，或實際交易價格將低於上開數額，否則自應認定其客觀價值為143萬元。據此，相對人除系爭房地外別無其他資產，則扣除系爭房地尚餘存之抵押債務47萬8,507元後，尚有95萬1,493元餘額，此原則上即為無擔保債權人依清算程序所得受償之總額，足堪認定。
茲依系爭更生方案所示，各無擔保債權人得受償之總額為
86萬4,000元，較之本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額95萬1,493元，尚不足8萬7,493元，固有較低之情形。然該不足之數額與受償總額相較並非顯然，且依拍賣程序換價後，尚須扣除執行費用及相關稅賦，其差距當更為微小，是依上說明，自難認此已符合消債條例第64條第2項第3款法院不得為認可之情形，抗告人此部分主張，亦無可採。
五、綜上所述，原審以相對人所提出之系爭更生方案，已盡其最大努力，債權人已獲相當程度之清償，認其條件公允且適當可行，乃依職權裁定認可，原審維持該認可之裁定，並駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告人猶執陳詞，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年4月9日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年4月12日
書記官陳瓊芳